针对现实生意营业中的种种股权代持问题，事实应该怎样征税，实践中简直是一个难题。由于，现实生涯中，种种股权代持背后的目的、缘故原由都纷歧样。我们在税收上很难直接就定一条规则去解决代持股税收问题，而是要接纳case by case的方法，凭证详细案例情形去解决代持股的税收问题。
我们今天文章探讨的代持股问题，现实上是针对的在“让与担保”执法关系下的代持股，对其涉及的股权转让应该怎样征税。针对“让与担保”的执法效力问题，执法实务界一直有差别意见。但在现实生意营业中，有一大类所谓的代持股问题实质上就属于“让与担保”执法关系形成的。
好比：
A公司是一家房地产公司，B公司增资到A公司占其60%的股份，约定B公司每年要取得10%的牢靠回报，2年后现实控制人要原价回购股权。现实控制人（自然人）对牢靠回报和回购允许做了担保。为了项目顺遂推进，B公司要求现实控制人将其持有的30%的股权以1元对价过户到B公司名下。若是B公司2年后取得年化10%牢靠回报且顺遂退出，B公司将30%股份仍按1元对价过户送还给现实控制人。若是现实控制人无法推行允许，B公司到期可以拍卖30%的股权推行现实控制人相关允许。
此时，就对应如下三个方面问题：
1.自然人（现实控制人）将30%的股权以1元对价过户给B公司由B公司代持时（现实中除了有股权转让协议，双方还会签署一个代持股协议），现实控制人是否需要缴纳小我私人所得税，税务机关是否可以出具不征税证实？
2.若是现实控制人推行了允许，B公司2年后将30%的股权以1元对价转让给自然人，此时A公司资产一定有大的增值，B公司股权转让是否不公允而要被审定补税？
3.若是后期现实控制人（自然人）不可推行允许，B公司将其代持自然人的30%的股权果真拍卖转让后，对应收入送还回购款和10%的回报，剩余支付自然人。此时，由于股权在B公司名下（B公司代持），股权转让是以B公司名义缴纳企业所得税，照旧以自然人名义缴纳小我私人所得税，偿债后剩余款子支付给自然人是否还要代扣个税。
现实上，上述股权1元过户就属于“让与担保”执法关系下，种种股权转让涉及到的所得税问题。关于“让与担保”执法关系和效力的认定，在《全王法院民商事审讯事情聚会会议纪要》（简称“九民纪要”）划定如下：
71、【“让与担保”】 债务人或者第三人与债权人订立条约，约定将工业形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该工业返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对工业拍卖、变卖、折价送还债权的，人民法院应当认定条约有用。条约若是约定债务人到期没有清偿债务，工业归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响条约其他部分的效力。
当事人凭证上述条约约定，已经完成工业权力变换的公示方法转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认工业归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照执法关于担保物权的划定对工业拍卖、变卖、折价优先送还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该工业拍卖、变卖、折价送还所欠债权人条约项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。
因此，我们关于现实生意营业中，上述1元股权转让形成的代持股现实组成“让与担保”执法关系。我们在税收的处理上也应该凭证实质重于形式原则来处理“让与担保”执法关系下形成的代持股税务问题。
1.关于现实控制人以1元价钱转让股权给B公司，并不是一个真实的股权转让行为，只是以过户股权到B公司名下推行担保执法义务，若是自然人到期清偿债务，债权人将该工业返还现实控制人。因此，这里股权现实仍然在现实控制人名下。因此，关于现实控制人这个1元股权转让，税务机关应该按67号通告的正当、合理理由给自然人出具不征税证实以完成“让与担保”执法关系下的股权过户，不应强制审定；
2.关于现实控制人推行送还债务允许后，B公司以1元价钱将30%股权过户现实控制人，这个现实是在“让与担保”执法关系下，债权人返还担保工业给包管人。因此，这个1元价钱也属于正当理由，税务机关应该认可，不可强制审定；
3.若是现实控制人不可推行允许，B公司通过拍卖方法转让30%的股份给第三方，这个涉及股权转让的所得税，是以B公司名义缴纳企业所得税照旧以自然人名义缴纳小我私人所得税呢？我们以为，这里不可套用《国家税务总局关于企业转让上市公司限售股有关所得税问题的通告》（国家税务总局2011年39号通告），即代持股由名义代持人缴纳企业所得税后再给现实小我私人不再缴纳小我私人所得税。在“让与担保”执法关系下的代持和39号通告中的代持，形成的缘故原由和事实执法关系完全是纷歧样的，不可套用。由于在“让与担保”执法关系下，关于B公司代持的这30%的股权，现实出资本钱是自然人出的，B公司对这30%的股权是没有投资本钱的，1元过户到B公司名下只是为了实现债务担保的目的。因此，后期B公司转让这30%的股权，现实是以自然人的名义代为转让的，送还债务后剩余款子照旧给担保人。因此，我们以为，在“让与担保”执法关系下，若是债务人不可推行偿债允许，代持人直接转让代持股份的，相关所得税仍然应该以股权原始持有人的名义去盘算应纳税所得额，并以原始持有人的名义缴纳所得税。在这个案例中，B公司通过拍卖转让这30%的股权，应该以转让收入扣除现实控制人投资这30%的股权的本钱盘算应纳税所得额，按“工业转让所得”缴纳20%的小我私人所得税，而不是凭证工商过户协议，即B公司和第三方签署的股权转让协议由B公司缴纳企业所得税。这样凭证现实执法关系，凭证实质重于形式的原则征税越发公正合理。虽然了，在国家税务总局没有明确前，下层税务机关关于这种“让与担保”执法关系下的股权转让，纵然以B公司名义缴纳企业所得税，本钱也应该给扣自然人的现实投资本钱，而不是1元。同时，B公司剩余款子支付自然人环节也不可再按股息利息盈利所得或什么无意所得再缴纳20%的个税了。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
