“融资难”是当下众多企业面临的逆境 ，除了银行贷款、刊行债券和股权融资等方法外 ，民间借贷成了破解资金周转难题“短平快”的手段。债权人为了规避借出资金的财务危害 ，使出种种解数：要求债务人提供包管人以增添还款信用；要求债务人提供工业典质、质押以获取担保物权；签署以融资为目的的混淆性投资和售后回购条约；等等。近期 ，笔者遇到一件以融资为目的的股份回购案例 ，税企双方对怎样举行税务处理爆发争议。本文团结此案例 ，对“售后回购”的税务政策举行剖析。
一、股份回购引发的税企争议
2014年6月30日 ，A公司与B公司签署了一项“与众差别”的股份转让条约。条约约定 ，A公司将其持有的1000万股C公司股份（初始投资本钱为每股1元） ，以每股1.3元的价钱转让给B公司；一年后A公司以每股1.4元的价钱从B公司购回该1000万股C公司股份；B公司持有该股份时代 ，不得处理该股份 ，若C公司分派股息、盈利 ，则归属于A公司所有。2014年7月1日 ，股份变换手续完成 ，A公司持有的1000万股C公司股份转至B公司名下 ，A公司取得股份转让收入1300万元。2015年6月30日 ，A公司以条约约定的价钱重新购回该股份并向B公司支付1400万元。为了明确争议焦点 ，不思量股份转让所爆发的相关税费。
上述事项的税务处理 ，A公司和主管税务机关爆发严重不同。A公司以为 ，其与B公司爆发的上述股份转让事项 ，属于以售后回购方法转让股份 ，实质是以其持有的股份作为“担保”取得B公司的贷款 ，购回价钱与转让价钱的差额应看成为贷款利息支出。《国家税务总局关于确认企业所得税收入若干问题的通知》（国税函〔2008〕875号 ，以下简称“875号文”）划定：“接纳售后回购方法销售商品的 ，销售的商品按售价确认收入 ，回购的商品作为购进商品处理。有证据批注不切合销售收入确认条件的 ，如以销售商品方法举行融资 ，收到的款子应确以为欠债 ，回购价钱大于原售价的 ，差额应在回购时代确以为利息用度。”借鉴875文体现的税法原理 ，该公司股份转让事项不切合销售收入确认条件。
税务机关以为 ，凭证《企业所得税法实验条例》第十四条和第十六条的划定 ，商品属于货物的领域 ，而股份属于工业的领域 ，股份和商品是两个差别的看法。875号文是针对“接纳售后回购方法销售商品”所作出的划定 ，以是该文件不适用于“以售后回购方法转让股份”这一事项。由于A公司向B公司转让的股份已完成股份变换手续 ，凭证《国家税务总局关于贯彻落实企业所得税法若干税收问题的通知》（国税函〔2010〕79号）的划定 ，“企业转让股份收入 ，应于转让协议生效、且完成股份变换手续时 ，确认收入的实现；转让股份收入扣除为取得该股份所爆发的本钱后 ，为股份转让所得。”税务机关以为A公司准确的税务处理应当是：2014年 ，A公司将持有的C公司股份转让给B公司 ，确认转让所得300万元；2015年 ，A公司从B公司重新购回该股份 ，确认资产计税基础为1400万元。
A公司与税务机关对税法明确上的差别 ，给企业带来了很大的疑心。
二、案件争议的税法剖析
本案中 ，税企双方争议的焦点是A公司的股份转让营业是否应确以为收入？笔者以为 ，该股份转让营业是融资行为 ，不应确以为收入 ，有以下四点理由：
第一 ，A公司与B公司签署股份转让条约 ，同时约定一年后A公司以确定的价钱重新购回该股份。无论该股份的公允价钱是上涨照旧下跌 ，A公司都要从B公司那里以事先约定的价钱重新购回该股份。这就意味着 ，只管标的股份已完成变换挂号手续 ，在执法形式上属于B公司所有 ，可是与该股份相关的主要危害和酬金并没有转移至B公司 ，依然归属于A公司。别的 ，凭证条约约定 ，B公司持有该股份时代 ，C公司对股东分派的股息、盈利归属于A公司所有。以是 ，A公司依然享有该股份的权益性投资收益 ，从危害和酬金是否已经转移的角度看 ，该股份转让营业不切合收入确认的条件。
第二 ，凭证条约的约定 ，B公司持有该股份时代 ，没有处理该股份的权力。这就是说 ，在B公司持有该股份时代 ，A公司依然能够对该股份实验有用控制。以是 ，从转让方能否对该股份实验有用控制的角度看 ，该股份转让营业也不切合收入确认的条件。
第三 ，875号文关于销售商品确认企业所得税收入作出了划定 ，并未涉及工业转让怎样确认企业所得税收入。该文件划定“有证据批注不切合销售收入确认条件的” ，收到款子应作为欠债处理 ，“如以销售商品方法举行融资” ，由此可见 ，以销售商品方法举行融资只是该文所举一件事例 ，并非不确认企业所得税收入的唯一情形。因此 ，税务机关适用文件时 ，以为以销售商品方法举行融资是不确认企业所得税收入的唯一情形 ，除此之外均应当确认企业所得税收入 ，显然有对文件误读之嫌。
第四 ，企业所得税收入确认的是 ，除《企业所得税法》及其《实验细则》尚有划定外 ，企业收入简直认 ，必需遵照权责爆发制原则和实质重于形式原则。A公司与B公司之间的股份转让营业 ，从形式上看 ，是转让股份之后再购回 ，而实质上是以股份作为“担保”获取贷款 ，购回价钱与转让价钱的差额应定性为贷款利息支出。以是 ，凭证实质重于形式原则 ，该股份转让营业应定性为融资营业。
三、案件的启示
对B公司来说 ，若是凭证税务机关的意见 ，将案件定性为两次股份生意 ，若C公司为上市公司 ，其股份属于有价证券 ，属于金融商品领域 ，B公司生意金融商品的收益为100万元 ，应当缴纳营业税。营改增后 ，应当凭证金融效劳项下的金融商品转让税目缴纳增值税。若C公司是有限公司或者非上市的股份公司 ，B公司生意C公司的股权或者股份不是金融商品 ，获得增值收益不缴纳营业税（或者增值税）。案例所涉营业名为股份转让和回购 ，实为借贷。B公司取得100万元的“股份转让所得” ，实质是提供贷款效劳取得利息收益 ，应该缴纳营业税。营改增后 ，应当凭证金融效劳项下的贷款效劳税目缴纳增值税。若是将此项营业定性为两次股份转让 ，会导致A公司提前确认持有股份隐形增值 ，将企业所得税纳税义务爆发时间提早 ，同时可能会造成B公司少缴纳营业税或者增值税。
以后案例的剖析可以得出如下结论：企业爆发的以售后回购方法转让股份营业 ，若是有证据批注不切合收入确认条件 ，如以转让股份方法举行融资 ，收到的款子应确以为欠债 ，回购价钱大于原转让价钱的差额 ，应在乞贷时代确以为利息用度。
泉源：中国税务报
