泉源：财产中文网
《华尔街日报》（the Wall Street Journal）在社论版对页的文章中谈到了中国大型银行的审计问题，文章对中国主要银行现在审计情形的一系列形貌要么有误导性，要么保存谬误。
文章称，中国的银行即将挑选新的审计机构，缘故原由是中国的相关划定“似乎旨在增进中国海内会计师事务所的利益，这些事务所履历较少，并且较容易受到影响，这样做并不公正”。文章提到的是针对中国国企的强制性审计机构轮换划定。作者似乎忘了，这样的轮换早已保存。
中国四大银行早已最先审计机构轮换。去年10月份我的文章曾谈到过这项事情。划定所要求的审计机构轮换期为五年。四大行中有三家替换了2013年的审计机构。由于在用度问题上泛起纠纷，中国建设银行（China Construction Bank）于2010年和毕马威（KPMG）解约，转而选择普华永道（PwC）。建行将在2015年再次替换审计机构，其他三家银行的替换时间则为2018年。虽然上述文章的作者担心“不那么著名”的会计师事务所成为四大行的审计机构，但这些事情均由四大会计师事务所肩负。虽然作者引述的“划定”称任何一家会计师事务所都不可同时为两家银行提供审计效劳，但普华永道现在就有两家银行客户。
我知道中国羁系部分曾勉励海内会计师事务所加入竞标，但最终没有一家海内事务所中标。一家大型中资会计师事务所的一位合资人告诉我，他们公司不会向大型银行投标，批注他们有一些规模较小的银行客户，这样他们就能积累银行审计履历。接下来，五年或十年后银行会再次轮换审计机构，那时他们就可能做好了准备。中国四大行在天下规模内都压倒一切，现在中国海内没有哪一家会计师事务所有能力对它们举行审计。即便在五年之后，若是想肩负这样的事情，它们也需要从四大会计师事务所挖一些专家。
这些文章尚有许多重大谬误。首先，四大会计师事务所从事谋划运动的方法并不是和中国海内会计师事务所建设合资公司。它们通过合资人拥有的有限合资企业开展审计营业。在这些合资人中，拥有中国会计师资质的必需至少抵达60%（以后五年这个数字将提升到80%）。除了普华永道以外，其他三大事务所的合资公司都在去年阻止了运营。普华永道最近也关闭了自己的合资公司，把它的营业转移到了一家有限合资企业。
文章的作者还对中国调解相关划定，从而允许大陆会计师事务所用大陆会计准则对香港上市公司举行审计提出了品评。虽然香港方面普遍抵制这一调解，但它对审计质量险些没有影响，受到抵制的主要缘故原由是它突破了香港会计师在香港上市公司审计领域所形成的同业同盟。香港上市公司的审计事情早已在大陆举行，调解划定所带来的转变只不过是会计师事务所使用的信头从香港办公室变为大陆办公室，并且后者一直在从事这项营业。证券剖析师们已经看到信息披露情形获得了改善，这让他们既惊讶又兴奋。中国企业会计准则与国际财务报告准则（IFRS）一致，它在会计要领选择上越发严酷，对信息披露的要求也更为详细。我预计，随着时间推移，大陆会计师事务所将获准审计红筹股公司，并且四大以外的会计师事务所将获得更大的市场份额。但不应该因此而大惊小怪。
文章的作者对中国政府选择新审计机构的程序持品评态度。凭证要求，四大行要委任一个“外部专家小组”来做出相关决议，但没有详细说明是哪些专家。在我看来，此举旨在改善公司治理。岂非这个旨在任命审计机构的审计委员会真的是由外部专家组成的吗？这个历程是否受到了政治因素的影响？有可能，但它们都是国企，你还想怎样？
虽然这些文章保存瑕疵，但我和作者一样对中国主要银行的审计事情绪应担心。审计机构轮换是全球性热门话题。中国在这方面起步较早。但对这种做法仍有很大争议，美国众议院的一个委员会因此建议禁绝美国上市公司会计羁系委员会（PCAOB）将这个做法引进美国。支持者以为，轮换制将增强审计机构的自力性和客观性。阻挡者则指出，本钱上升以及无法针对特定客户积累审计知识和履历将造成审计质量下降。双方说的都有原理。
最近一次轮换审计机构时，中国四大行的审计用度大幅度下降，这是我最担心的一点。四大会计师事务所勉力想争取市场份额，从而接纳了低价揽客的要领，这种做法很危险。第一年的审计事情量总是远高于厥后几年，四大会计师事务所却在第一年审计费上大打折扣。那就必需舍弃一些工具，不是审计质量就是合资人的收入，或者二者兼而有之。我的看法是两方面都会有损失。
