1月5日国务院法制办公室将国家税务总局、财务部起草的《税收征收治理法修订草案(征求意见稿)》(以下简称《修订草案》)及其说明全文宣布，征求社会各界意见。
凭证十八届三中全会对税收制度刷新提出的新要求，税务总局、财务部在研究、吸收社会各界意见的基础上，对2013年6月向社会果真征求意见的《税收征收治理法修正案(征求意见稿)》举行了修改完善。
既然是《修订草案》的征求意见稿，较之前稿一定会有所前进和提高，虽然，任何事情都不会完善无缺，缺乏之处也在所难免。那么此次《修订草案》在哪些方面有了较大的前进?业内专家尚有什么建议?本报记者就此专访了加入《税收征管法》修订的专家、中国社会科学院财经战略研究院副研究员、中国社科院财税法案例研究中心主任滕祥志先生。
主要前进
税收治理能力有望取得划时代前进
本次《修订草案》增添了对自然人纳税人的税收征管划定，明确纳税人识又名制度的执法职位，明确纳税人自行申报制度的基础性职位，强化自然人税收征管步伐，建设税收优先受偿权制度；进一步完善纳税人权益�；�，完善纳税人权力系统，减轻纳税人肩负、作废先缴税后复议的划定，引进预约裁定制度；进一步规范税收征管行为，规范税收征管的基本程序，规范税收征管的时效，增强税务机关获取涉税信息的能力；实现与相关执法的衔接，与《行政强制法》、《刑法修正案七》、《预算法》相衔接；健全争议解决机制的内容，涉及税款的税收争议实验复议前置，勉励通过息争、调解解决争议。
在谈到本次《修订草案》有哪些前进时，滕祥志首先向《财会信报》记者叙述了《税收征管法》修订应解决的几个税收治理的内在矛盾。一是税收治理能力缺乏与未来税制刷新推进直接税征收之间的矛盾；二是援引行政法平衡论理念来修建纳税人权力�；ぶ贫�，以程序法定将“税收法定”落到实处，使得税法秩序和权力�；ざ咂胶�，以解决纳税人权力�；ぶ贫裙┯θ狈Φ奈侍�；三是将《征管法》定位为效劳之法和税企信托相助之法，将现代税收征治理念上升为执法原则，解决《征管法》制度设计与统领灵魂缺乏、逻辑起点缺位问题。
凭证上述几点，总览《修订草案》，滕祥志以为，在税收能力方面《修订草案》已经做得相当好了，有望取得划时代的前进，基本可以打个满分。主要前进体现在以下几个方面：一是，确立了自我评定为基础的税额确定程序，即自我评定和税收评定并举的制度安排，并明确了自我评定的相关举证责任，征管流程和执法文本结构实现了却构再造和重整，没有大的结构性矛盾，回应了税收征管的现实和未来需求；二是，解决了未来税制刷新中的针对自然人纳税人征管能力缺乏问题，建设完善了统一的纳税人挂号号制度、网商税务挂号制度、涉税信息协助制度、税收利息制度、税收时效制度、事先裁定制度。三是，起源完成了与《刑法》，行政法系，好比《行政处分法》、《行政强制法》、《行政允许法》和民商法好比《条约法》、《物权法》、《休业法》、《公司法》等法的衔接，使得该法成为一部综合各部分执法系统并与之衔接和协调的税收行政程序法。四是，在纳税人权力�；し矫�，作废了复议时代的缴纳税款前置、设置“税收法定”的详细条款和限制税收减免、优惠等条款。五是，吸收了税法学研究的大部分效果，详细的法条文字表述更具有规范性和手艺性，也越发严谨，等等。他体现，这些刷新，为未来征管现代化和税制刷新涤讪了制度基础。
滕祥志还指出了几个具有突破性的条款：此前涉税信息治理制度缺乏与现代税收征管之间有重大落差，这是主要问题，也是一个焦点问题，《修订草案》单设了“信息披露”一章，已基本解决了这个问题。
该章节中的第三十一条提出了公民举行5000元以上的生意营业，应向税务机关提供涉税信息，这也是一个较大的突破，会对未来税收治理能力提升有起劲作用。
另外，《修订草案》中建设了税收评定制度、删除了“滞纳金”条款，将“滞纳金”改为“税收利息”，并降低了�？畋妒�，复议时代不缴税等条款也都较之以前有所突破。
建议一
纳税人权力�Ｕ展嘶な磕钣Ψǖ浠⒊绦蚧⒅贫然�
虽然《修订草案》对税务机关税收治理能力有重大突破，但在纳税人权力�；ぶ贫然⒊绦蚧头ǖ浠矫嫒闯性厝狈�。为此，应该修建征纳平衡、程序完善、功效强盛纳税人权力�；ぶ贫�，以求得税法秩序和权力�；ぶ淦胶�，体现现代法治理念。
一是，在税收评定也即“税额确认”环节，引入税额评定异议制度，纳税人不平税额确认通知书的，有权提出异议并举证，税务机关应该对异议举行复核；纳税人对复核不平的，可以遵照《征管法》启动税收争议救援程序，或者复议，或者诉讼。
二是，在修改税收审定(原《征管法》三十五条)和关联生意营业纳税调解程序时(原《征管法》三十六条)，引入异议或听证制度，纳税人对税收审定和纳税调解不平的，可以要求举行听证。凭证行政法“正当程序”原理，在作出一项倒运于纳税人的决议时，应当说明理由、事实和依据，应当听取相对人的意见。因此，在听证程序中，纳税人有权举证、申辩和陈述，税务机关应该听取并存档备查。未经听证，不得做出相关的税额审定或纳税调解。
三是，在税务稽察终结环节，涉税案件移送司法之前，应当付与纳税人听证权，以�；つ伤叭巳ㄒ娌皇懿坏鼻终�。现实上，征管实践中保存形形色色的移送，有滥用职权的移送、攻击抨击的移送、规避自身执法危害的移送、陷入过失熟悉的移送。移送听证制度，可以资助税务机关过滤形形色色的过失移送，有用地规避了行政执法危害。
四是，将现代税收治理理念上升为税收行政执法原则，将诚信推定、信托相助、权益�；ぁ⒄髂善胶狻⑺胺ㄗ翊印⑹抵士嗡暗仍谧茉蛑斜硎�，使《税收征管法》具有原则统领和灵魂。在总则中增添“增强税务职员执法素养”条款，为顺应未来税收法治建设、现代税收人力资源治理、大力引进执法人才或执法精英预留空间。
建议二
应建设涉税信息提供宽免和保密制度
《修订草案》新增的“信息披露”一章无疑是一个亮点和一大前进，不过，滕祥志以为，现在关于保密条款的制订还显得很薄弱。
滕祥志向记者体现，此次《修订草案》的刷新，为未来征管现代化和税制刷新涤讪了制度基础，但尚未提升到具有灵魂统领、逻辑起点、原则创造的层面，因此，《修订草案》或多或少还会保存缺乏之处。以平衡论的视角看这部执法，是有严重偏向性的，偏治理忽视效劳，偏执法权力忽视纳税人权力�；�，偏征管能力忽视权力的制约制衡，这三个方面是差池等的。纳税人权益�；ぬ逑值迷对恫环�，可以说，现在的《修订草案》是治理法而不是效劳法，是一部“瘸腿”的执法。
他指出，在蓬勃国家，有很是完整的涉税信息情报治理制度框架，税务机关对税收信息掌握十分完整。执法还对涉税信息情报网络设置了“除外”划定，各国对第三方提供涉税信息义务宽免主体的划定不尽一致，但可以互为参照。好比，《德国税收通则》一百条划定：支属、神职职员、联邦议会和州议会参议员、辩护人、状师(税务师、评判人、审计师、税务署理人、心理治疗师)免于提供信息义务，这一划定旨在“�；ぬ囟ㄖ耙瞪衩囟芫峁┬畔⒌娜�”。一百零三条划定了刑事视察的情形下，嫌疑人“阻止自证其罪的拒绝提供资料权”，上述两条涉税信息提供宽免划定，跟克罗地亚《税法通则》七十三条、七十四条划定相似。
由此，普遍的涉税信息提供义务、涉税信息提供宽免破例与健全的涉税信息保密制度，是涉税信息情报治理制度不可或缺的三个维度和支持点，《税收征管法》修订时，应予以周全思量，综合接纳。好比，税务机关事情职员在获得与使用纳税人、第三方提供的涉税信息时，要有严酷的程序、权限，要严酷遵守保密制度，不然要肩负响应的民事、行政和刑事责任。特定人伦关系、执法关系职员的提供宽免制度(好比伉俪、亲子，状师与客户之间)，以维护征纳平衡和�；ぬ囟ㄉ缁峁叵怠⒓彝ス叵岛椭耙德桌�。
建议三
诠释权不可由执法机关垄断应由立法、执法和司法机关共享
《修订草案》的第四十六条划定，“税务机关应当建设纳税人适用税法的预约裁定制度。省以上税务机关可以在法定权限内对纳税人使用税法问题作出书面预约裁定。”对此，滕祥志体现，事先裁定和个案批复在实践中有重大现实需求，可是，事先裁定和个案批复应一体规制，将事先裁定职权付与省级税务机关，是不稳当的。
税收裁定的法理基础是税法诠释权分享。绝对“税收法定”主义者以为，只有立法机关才华诠释执法，或者“谁立法谁诠释”。可是，税收执法必需依赖税法诠释和适用的权力。适用税法而不诠释税法，在税收执法实践不可设想。因此，不可僵化明确或绝对化“税收法定”主义，税收法定主义不扫除税务机关的税法诠释权。税法诠释权理应由立法、执法与司法机关配合分享，税务机关放弃税法诠释权，即是失职。至于该诠释是否逾越执法，最终应由税收司法把关，启动并激活税收司法，而不可让行政执法职员口含天宪，垄断税法诠释权。因此，必需开放税收司法�？潘笆账痉�，是维护税法秩序的主要一环，也是国际税收竞争中维护税收主权的主要工具。
基于国家和行政机关垄断税法知识生产的基本事实，税法诠释权必需在立法、执法和司法机关之间分享，而不可由一家独享，尤其不可由税务机关独享。并且，基于税法诠释权分享原理，税务机关不得放弃税法诠释权，《税收征管法》应付与税务机关税收评定的权力以确定应纳税额，税务机关还享有对特定、疑难、重大涉税事项的税法诠释权、税收事先裁定和税收个案批复职责职权，有提供纳税效劳和税收政策确定性效劳之职责。然而，必需划定纳税效劳的执法界线，将税收政策确定效劳框定在执律例模之内。
现在，税务机关是税法知识的最大生产和批发者，税收司法应把好税法知识生产的最后质量关口。新修订的《行政诉讼法》第五十二条划定，原告可以一并提起对规范性文件的正当性审查，加大了对规范性文件的审查力度。他体现，在税基侵蚀和利润转移、国际税收竞争与相助、中国企业和小我私人境外投资规模一直扩大的大配景下，应特殊重视税法诠释权在立法、执法和司法机关的共享机制。税收司法，向来是各国捍卫税收主权的主要制度结构，税收司法缺位或者虚置，使得话语系统中缺乏来自司法的声音，这关于�；す宜笆罩魅乖�。这就可以从逻辑上推导出，税企争议的统领权不可够由税务机关独享，税收争议复议前置应予破除，应该激活税收司法。
为此，国家税务总局应设置专门机构认真税法诠释、行政复议审核、疑难重大税法实务处理(事先裁定、个案批复、特殊纳税调解、税收审定)等事务，因此，应专设总执法照料职位。在《税收征管法》新修订时，应该明确税法诠释机构，将现行政策规则部分翻牌升格，设立一个总执法照料机构，总领案例研究、税法诠释、复议应诉、税法确定性、事先裁定和个案批复、重大税收法治热门事务的实时和专业应对等疑难重大税法事务。并且，政策性强的疑难重大税法事务的事先裁定、个案批复，只有国家税务总局层面才有权处理，事先裁定应由总局专门机构治理。
建议四
应作废复议前置、缴纳税款前置程序
此次《修订草案》对原《税收征管法》八十八条复议环节、缴纳税款前置程序作了刷新，但滕祥志以为，还远远不敷。
他指出，新《税收征管法》已经付与税务机关税法诠释权和适用执法的权力，好比事先裁定、个案批复。现在，我国个案批复尚未归集到税务总局或者省局的层面，天女散花，面临规制危害。美国IRS(美国海内收入署)的“手艺建议”，对应我国的“个案批复”，由地区税务局接受申请，但由IRS作出决议。因此，不可使税务机关垄断税法诠释权，应该付与纳税人、扣缴义务人和其他征纳关系加入人以税收救援权，可以选择复议或者诉讼。选择复议或者诉讼的，勿须先行缴纳税款。
我国最新立法趋势是，�；ば姓喽匀怂呷�，作废复议前置。好比新的《海关法》、新修订的《收支口商品磨练检疫法》，均作废了复议前置。新修订的《治安治理处分法》，也作废了复议前置。因此，在《税收征管法》中也应作废复议前置。
作废复议前置，意味着突破税务机关垄断税法诠释权和税收争议的裁决权。无救援即无权力，税收救援权是纳税人的一项虽然权力或公民宪法权力，应予以重点维护和�；�。因此，滕祥志以为，应删除《征管法》八十八条“先行缴纳税款”的程序，还纳税人完整的税收救援权，破除“花钱买诉权”的魔咒。税收司法，在蓬勃国家，向来是国际税收竞争的话语工具，未来我国启动税收司法，从战略层面多一个司法话语权，有利于改变国际税收竞争话语权缺乏的时势。
目今，政府治理的内外部情形和国情世情正爆发深刻转变，纳税人维权意识已经空前高涨，立法应该回应社会呼声，反应时代要求。在周全推进依法治国和落实税收法定的大配景下，不当限制诉权与民情民意不相协调。从征纳平衡出发，制度安排不应仅仅站在包管国库的古板角度。不过，为避免失衡，可以对原告设置特定行为限制以包管国库。好比，设置原告、原告公司现实控制人或高管的收支境限制、转让不动产、处理无形资产或特定动产的限制、整理解算公司的限制、镌汰注册资源限制、处理债权限制、投资融资限制，等等。在健全的涉税信息情报制度、税收信用评级制度配套之下，这些限制步伐，能够威慑和防堵潜在的恶意起诉者。
另外，若原告胜诉，胜诉部分税款在诉讼时代的税收利息应终止盘算；若原告败诉，税收利息盘算至讯断生效之日止，并且，讯断生效之日至讯断推行执行之日的利息，应一连盘算。为勉励优先选择复议途径维权，施展行政复议自我纠错息争决纠纷的起劲功效，可以划定，若申请人复议请求建设，复议时代的利息终止盘算；复议维持的，税收利息应一连盘算。
专家看法
《税收征管法》修订应面向未来
滕祥志以为，“面向未来”照旧“零打碎敲”地修订《税收征管法》，既是一个要领论问题，也是一个战略问题。中共十八届三中全会和四中全会，把国家治理能力现代化视野下的财税体制刷新蓝图和国家长治久安维度下的周全推进依法治国战略安排，载入国家治理史册。不过，要将十八届三中全会制订的未来税制刷新付诸落实，必需依赖于《税收征管法》的修订完善。因此，从战略上来讲，应该将《税收征管法》的修改置于面向未来的维度，以便为未来税制和税收治理刷新，预留法理空间。
滕祥志指出，此次《税收征管法》修订，应该遵照三个原则：一是破除部分立法模式，天下为公；二是预留未来刷新空间，通盘谋划；三是平衡权力义务结构，扣两执中。
滕祥志期望，修订后的《税收征管法》能成为一部在“平衡论”理念指导之下，有灵魂的、能够统领整个税收征管程序的、能够长期的、伟大的执法。
泉源：中国会计视野
