克日，注册在境内的K企业转让了其持有的某中外相助谋划企业的股权，K企业两个合资人都是中国香港住民企业，怎样纳税的问题引发了热议。
现在，境外合资人在境内注册合资制股权投资基金，合资企业举行股权投资的行为日趋频仍，由此带来的税收问题也引发了业界的日益关注。克日，注册在境内的K企业转让了其持有的某中外相助谋划企业的股权，K企业两个合资人都是中国香港住民企业。在此次股权转让中，K企业两个合资人事实应该怎样纳税，就引发了热议。
争议
W股份有限公司是一家中外相助谋划企业。2007年7月建设时，股东及持股比例划分为：M集团有限公司持股60%、K股权投资基金合资企业（有限合资）持股35%，自然人C持股5%。2015年12月31日，M公司与K企业签署股份转让协议，K企业将其持有的W公司35%的股权（投资本钱为7亿元）转让给M公司，转让价钱为14亿元。
转让方K企业（注册在境内）的两个合资人都是中国香港住民企业，持股比例划分为：香港X投资基金公司（有限合资人）99.9%，香港F投资基金治理公司（通俗合资人）0.1%。
凭证《财务部、国家税务总局关于合资企业合资人所得税问题的通知》（财税〔2008〕159号，以下简称159号文件）第二条的划定，即合资企业以每一个合资人为纳税义务人。合资企业合资人是自然人的，缴纳小我私人所得税；合资人是法人和其他组织的，缴纳企业所得税。因此，此次股权转让的纳税义务人，应是K企业的两个香港合资人。
保存争议的是怎样纳税——一种看法以为，应由两个香港合资人按“生产谋划所得”以25%的税率申报缴纳税款；另一种看法以为，应由受让方M公司按“股权转让所得”以10%的税率代扣代缴所得税。
剖析
那么，两种看法事实哪个是准确的呢？
第一种看法的主要理由，是香港合资人遵照我国境内执法在境内设立合资企业K企业，K企业在境内设有牢靠营业场合从事谋划运动，应凭证《内地和香港特殊行政区关于对所得阻止双重征税和避免偷漏税的安排》（以下简称《安排》）的划定，认定其香港合资人在境内组成常设机构，合资人从归属于常设机构的利润中取得的所得份额，在中国境内负有乃岚义务，其股权转让所得属于常设机构营业利润，按25%税率征收企业所得税。即便不可认定香港合资人在境内组成安排划定的常设机构，但香港合资人从境内合资企业取得的所得属于工业收益，凭证《安排》中工业收益条款相关划定，中国保有征税权。因《安排》没有限制征税方法和税率，允许遵照中国海内税收划定，对境外合资人取得的相关工业收益视为非住民企业机构、场合营业利润，凭证25%的税率征收企业所得税。
笔者以为，此看法的主要问题，是将合资企业的营业场合直接穿透为背后的合资人的营业场合，理由不敷充分。此案中，X公司并不加入所伙企业的投资治理和谋划，既没有人或署理人入境营业，也没有牢靠的营业园地，只是在境内投资了一笔钱。因此，将其认定在境内有机构场合的条件条件很难建设。
第二种看法的主要理由是，《企业所得税法》第三条第三款划定，非住民企业在中国境内未设立机构、场合的，或者虽设立机构、场合但取得的所得与其所设机构、场合没有现实联系的，应当就其泉源于中国境内的所得缴纳企业所得税。凭证《企业所得税法实验条例》第九十一条划定，减按10%的税率征收企业所得税。此案中，没有实质性的证据批注，K企业的合资人在中国境内有机构、场合，同时，K企业取得的股权转让所得分派给合资人，视同香港合资人直接取得股权转让所得，属于合资人从中国境内取得工业收益，凭证《安排》中工业收益条款相关划定，中国保有征税权。因此，中国税务机关应按10%的税率征收企业所得税。
笔者以为，此看法的主要问题有两个。一是直接将合资企业取得的股权转让所得举行穿透，在中国现行税法中找不到依据。现在，有的国家如美国划定，所得的项目属性可以穿透，在合资企业层面形成的股权转让所得，到了合资人层面仍视为股权转让所得；二是对两个合资人都直接认定为没有机构、场合不对理，由于合资人F公司直接认真合资企业的谋划治理，合资企业的机构、场合穿透为通俗合资人的机构、场合有一定原理。
基于上述剖析，笔者倾向于首先穿透所得的性子，将合资企业的股权转让所得穿透为非住民企业的股权转让所得。其次，对合资人是否在中国境内有机构、场合要区别看待。一样平常情形下，关于境外有限合资人X公司，若是没有证据证实有限合资人在境内有机构、场合，应盘算出股权转让所得，由支付人按10%的税率代扣代缴所得税；关于通俗合资人F公司，由于其加入K企业的谋划，K企业的牢靠场合穿透为F公司在境内的牢靠场合，应将股权转让所得并入谋划所得，按25%的税率申报缴纳所得税。
建议
随着合资企业、合资持股平台、有限合资PE等合资企业的迅速生长，笔者建议，在坚持税收中性原则的基础上，进一步明确相关税收划定。
一方面，所得的项目属性是否可以穿透有待明确。159号文件所称的穿透，属于仅针对身份的穿透，照旧也可以穿透所得的性子，并没有定论。在实务事情中，税务机关的明确纷歧致，造成部分所得征税上保存差别。
另一方面，境内合资人的营业机构能否穿透为背后合资人的营业机构有待明确。《国家税务总局关于税收协定执行若干问题的通告》（国家税务总局通告2018年第11号）中关于合资企业享受协定待遇的相关划定，没有涉及背后合资人的机构、场合的认定问题，而合资制股权投资基金的通俗合资人和有限合资人分工明确，通俗合资人肩负无限责任并执行投资谋划事务，有限合资人不加入所伙企业谋划，肩负有限责任，两者应区别看待。
作者：余俐 张晓南
泉源：国家税务总局湖州市税务局
