对税法的研究不可仅局限于税法自己的文字表述 ，而应当扩展到对相关执法事实的研究 ，包括对判例的视察和剖析 。在古板税法研究的基础上 ，适当引入既有案例的司法裁判看法 ，以富厚我们的理论效果 。
现在我国税收执法系统中 ，除税收征管法、小我私人所得税法、车船税法、企业所得税法是经由天下人大正式立法外 ，其他的均还停留在暂行条例和部分规章的行政规则条理上 。由于这些行政规则在立法形式上保存一定不稳固性 ，效力上有其局限性 ，在现实执行中往往刚性缺乏 ，容易受到来自各方面的滋扰 。因此 ，现阶段的税收法治研究主要群集在通过立法程序解决我国税收执法级次低、执法效力不高这一焦点上 。
然而 ，近年来随着裁判文书的果真 ，越来越多的涉税裁判案例进入人们的视野 ，在理论和实务界都掀起了一股“判例研究潮” 。这大大富厚了税收法治研究的手段和内在 。
有人会说 ，我们身处一个历史悠久的成文法国家 ，判例并没有普遍约束性 ，这种研究的意义在那里？事实上 ，正是基于我国这种典范的成文法制度 ，我们才需要更苏醒地熟悉到成文法与生俱来的局限性 。在税法领域 ，这种局限性尤为显着：首先 ，成文法是用书面语言来表述的 ，具有笼统性、归纳综合性的特点 ，因此极易爆发模糊和歧义；其次 ，成文法限于立法者自己的熟悉和文字所能表述的规模 ，不可能周全预见和规范所有执法问题 ，即会泛起所谓的执法空缺或误差；再次 ，成文法具有一定的稳固性 ，其从立项、起草、讨论到审议、通过、宣布往往要履历繁复的历程 ，在很长的时间内难以变换 ，这会使得税收规则远远滞后于它所要调解的经济行为 。
由于成文法制度保存上述种种的局限性 ，我们会发明 ，纵然我们的税种所有经由立法 ，也无法解决所有的问题 ，也无法完全知足税收法治的要求 。正如最高人民法院所建设的“案例指导制度”一样 ，对涉税判例的研究是准确适用执法的有益增补 。对统一执法适用、增进税收法治、确保公正正义无疑都具有十分主要的现实意义 。
恒久以来 ，我们推行“无讼”的看法 。在《周易》中就有“慎争戒讼”的提法 。诚然 ，太过依赖诉讼手段 ，试图通过其解决所有争议问题 ，既是对裁判资源的铺张也无法体现征纳双方相助信托、协调息争的态度 。可是 ，从另一角度来看 ，诉讼案件的畸少同样无益于税收法治的历程 。
税收是公民与国家最主要的接触点 ，也是集中引发争议的领域 。在许多国家和地区 ，税务诉讼在行政诉讼案件中都占比最高 。例如 ，在德国 ，各级法院年均受理税务行政诉讼9万余件 ，澳大利亚的税务诉讼案件占到行政诉讼案件总数的40%以上 。而反观我国 ，应当认可 ，由于税务救援制度的设计障碍 ，加之纳税人的诉讼意识还不强 ，导致我国税务行政诉讼案件泛起出案源少、审理法院级别低等特点 。
执法的生命在于实践 ，实践中所袒露的税收执法问题又引发人们新的思索 ，为一直完善税收规则提供了思绪 。从这个意义上来讲 ，纳税人拿起执法武器 ，将涉税争议走到诉讼环节 ，为税收法治的实证研究孝顺了更多的典范案例 。
我们对税法的研究不可仅局限于税法自己的文字表述 ，而应当扩展到对相关执法事实的研究 ，包括对判例的视察和剖析 。涉税司法判例关于实时解决实践中泛起的问题 ，增进税收法学研究具有主要意义 ，这是无能否定的客观事实 。这种“以裁判案例促税收遵从 ，以司法看法促税法研究”的方法对真正实现税收执法的公正正义显然也是有益的 。
在古板税法研究的基础上 ，适当引入既有案例的司法裁判看法 ，以富厚我们的理论效果 。同时 ，生效司法讯断又为税收规则的正当性举行了最好的实证磨练 。其最终效果是：让纳税人相识涉税争议问题司法裁判的要领和纪律 ，使他们越创造确运用执法武器包管自身的正当权益；让税务机关谛听来自法院的声音 ，使他们一直反思和警醒自己的执法行为；让专业人士拓宽头脑方法 ，使他们可以从另一个角度感知税法的魅力 。
作者：新利体育（四川）税务师事务所 邹胜
本文版权属于作者所有 ，更多与本文有关的信息 ，请联系新利体育：
电话：010-57961169
