正如国家税务总局《营业税改征增值税跨境应税行为增值税免税治理步伐（试行）》的通告（国家税务总局通告2016年第29号）所划定的，我们在跨境劳务增值税征免税（零税率）的详细征管实践中，对资金支付的主体也是有严酷的要求的。好比29号通告第六条划定：纳税人向境外单位销售效劳或无形资产，按本步伐划定免征增值税的，该项销售效劳或无形资产的所有收入应从境外取得，不然，不予免征增值税。可是，正如OECD报告所说的，由于跨国企业在天下各国谋划，许多国家（好比像中国）都有种种形式的外汇管制步伐，同时跨国公司从规模经济的角度思量，也会接纳全球统一采购、统一支付的模式。这样，在跨境增值税劳务中就会泛起这样一种征象，好比中国的公司向美国的公司提供一项咨询效劳，可是，款子确实由美国公司在中国境内的跨国资金池主体来支付的。此时，在这样情形下，中国公司虽然有劳务的出口，但却并非从境外取得收入，那这个是否会影响中国公司享受劳务出口的减免税呢？从OECD的报告来看，原则上，我们关于主规则的适用是基于商业协议的剖析，通过商业协议来界定劳务的现实提供方和现实消耗方的。因此，资金流的支付不影响到主规则的适用问题。
虽然，各人也看到了，这个问题我们国家税务总局也是思量到的，在29号通告第六条中，总局特殊划定，纳税人与境外关联单位爆发跨境应税行为，从境内第三方结算公司取得的收入。上述所称第三方结算公司，是指承�？绻笠导拍诓砍稍钡ノ蛔式鸺性擞卫碇澳艿淖式鸾崴愎�，包括财务公司、资金池、资金结算中心等视同从境外取得收入。这些“财务公司、资金池、资金结算中心”对应的就是OECD报告中的“paymaster”的看法。
另外，29号通告关于纳税人向外国航空运输企业提供物流辅助效劳，从中国民用航空局整理中心、中国航空结算有限责任公司或者经中国民用航空局批准设立的外国航空运输企业常驻代表机构取得的收入，纳税人向外国船舶运输企业提供物流辅助效劳，通过外国船舶运输企业指定的境内署理公司结算取得的收入都给予了视同境外取得收入的划定，应该是很好的思量了这个资金支付对跨境劳务增值税的影响了。
这里，我们照旧往返首一下OECD报告中对这个问题提出的两个相关的案例。
案例一
案例配景
A公司是一家跨国公司的集团母公司，位于A国。他在B国和C国都有子公司，划分是B公司(B国)和C公司（C国）。
S公司则是一家跨国会计师事务所的母公司。该国际会计师事务所在B国有一个T公司，在C国有一个U公司。
A公司是上市公司，从合规性角度思量，其旗下所有公司都需要举行审计。因此，A公司和S公司签署了一份框架性协议（协议1）。这份框架性协议包括了如下内容：
1、效劳的内容和规模的界定
2、效劳中涉及到客户信息保密、包管条款的执法责任
3、效劳的价钱以及付款的义务的约定
4、什么时间S公司和A公司旗下的子公司需要凭证框架性条约的约定划分缔结各自的效劳协议
5、该框架性协议也约定，S公司旗下的T公司和U公司将划分和A公司旗下的B公司和C公司签署各自的效劳协议，但涉及到效劳的内容、规模、价钱、付款义务以及保密责任的划定凭证框架性协议的约定执行。
凭证这个约定，A公司和S公司签署了审计效劳协议（协议2，注重，这份协议是在框架性协议下的另外一份自力的协议），B公司和T公司签署了审计效劳协议（协议3），C公司和U公司签署了审计效劳协议（协议4）。但这些协议中都有一个配合的划定，就是相关的条约内容和义务凭证框架性协议来执行。可是，在这个案例中，条约约定，协议2、3、4中涉及的款子支付是有各自主体举行的。
案例剖析
我们首先来看协议1（框架性协议），这份框架性协议不是一个生意营业性的条约，他不包括条约现实的支付金额，这份框架性协议中约定的效劳规模、价钱、执法责任和款子支付条件只有在协议2、3、4签署后才现实生效（被激活）。因此，协议1（框架性协议）并不组成我们跨境劳务增值税中的商业协议。我们不可通过这份协议来举行跨境劳务增值税纳税义务的判断。
在协议2中，S公司是提供方，A公司是接受方，他们在统一国，不涉及跨境劳务增值税问题。
在协议3中，T公司是提供方，B公司是接受方，但他们都位于B国，也不涉及跨境劳务增值税问题。
在协议4中，U公司是提供方，C公司是接受方，但他们都位于C国，也不涉及跨境劳务增值税问题。
案例二
案例配景
我们在案例一的基础上来看案例二。其他情形都稳固，只是付款主体爆发了改变。既然A公司和S公司都是集团的母公司，他们约定，条约照旧各自签署，可是，所有的审计费先所有由A公司支付给S公司。然后，B公司和C公司再划分支付给A公司（虽然，这个可能支付，也可能在跨国公司内部通过netting的方法就抵消了）。同时，S公司取得A公司支付的审计费收入后再划分支付给T公司和U公司（这个也一样，可能支付，也可能在跨国公司内部通过netting方法抵消了）。
这里要注重，这个案例和我们上一篇举的案例纷歧样，并不是A公司直接S公司直接签审计效劳协议，然后S公司做A过的A公司审计，B国的T公司做B公司审计，C国的U公司做C公司审计。这个就涉及到A公司对B、C公司的接续提供(onward supply)和S公司和U公司、T公司之间，以U公司、T公司名义给S公司提供审计效劳，但现实是直接提供应效劳条约以外的第三方(direct supply)。我们这个案例中，不保存这个问题，A公司和S公司之间，B公司和T公司之间，C公司和U公司之间仍是划分保存三个自力的效劳条约的。
案例剖析
OECD报告的结论是，款子的支付并不影响基于商业协议对劳务现实消耗地的判断问题。凭证主规则，跨境增值税劳务都应该在劳务的接受方现实生产谋划地所在国征税。
虽然，OECD这个案例举得着实不是太好。因此，这两个案例剖析下来并不涉及跨境劳务问题。可是，从这个案例我们可以看出的问题就是，在跨境劳务增值税征管中，我们关于商业协议的判断是很是主要的。由于，劳务的接受方必需要凭证商业协议判断。好比，在案例一中，OECD报告就指出了那份框架性协议由于相关要素不具备，不属于我们跨境劳务增值税界定中的商业协议，就不可凭证这个框架性协议举行税收界定。同时，在案例二中要注重，虽然A公司和B、C公司之间有款子支付，S公司和U、T公司之间有款子支付。但并不是有款子支付，他们之间就一定有商业协议，不可仅仅凭证款子支付来界定跨境劳务增值税征税权。以是，我们为什么要单独写一篇文章来剖析作甚跨境劳务增值税下的商业协议？正是由于，对及格商业协议的识别组成我们跨境劳务增值税征管的基础。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
