2019年8月6日最高人民法院民事审讯第二庭向社会宣布了《全王法院民商事审讯事情聚会会议纪要 （最高人民法院民二庭向社会果真征求意见稿）》，此前我们通过《九民聚会会议纪要（征求意见稿）对资管产品增值税税收界定的启示（上）——“保本”与“非保本”税收上怎样准确定性》（点击阅读）一文，对资管产品保本与非保本的界定问题举行了剖析，本次我们将重点探讨增信、回购、刚兑对资管产品增值税定性的影响。
1.增信步伐对资管增值税定性和开票的影响
凭证《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》，在信托条约中保存的增信步伐，保存担保执法关系时，并不改变借贷条约执法关系。而我们资管产品增值税形式界定和开票的界建都是基于借贷执法条约关系来举行的。
信托妄想乞贷给M公司后，约定由M公司的关联方N公司提供担�；蚴找娌疃畈棺�，若是M公司不可送还本息，N公司需要肩负无条件送还本息义务。
凭证《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》95.【增信文件的性子认定】当事人提供第三方差额补足、到期回购、流动性支持等类似允许文件作为增信步伐，其内容切合《担保法》第十七条、第十八条划定的，人民法院应当认定当事人之间建设包管条约执法关系，并凭证《担保法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的诠释》的相关划定，确定当事人的责任肩负。不切合《担保法》第十七条、第十八条划定的，依当事人条约约定的内容确定响应的责任肩负。
因此，N公司作为第三方提供的担保、差额补足等增信步伐，只是N公司和信托公司之间组成担保条约执法关系，不改变信托公司与M公司之间组成金融借贷条约执法关系。假设M公司不可送还本息，由N公司代偿了，此时信托公司取得利息缴纳增值税后，利息发票仍然必需开票给M公司，而不可给N公司。
这里实质的缘故原由就在于，担保条约不改变借贷条约执法关系，利息发票是基于借贷条约执法关系开具。若是我们机械地说“三流一致”，谁付钱就向谁开票，就完全过失了。因此，只有清晰地界定资管妄想中的种种执法关系，我们的税收性子界定和开票关系界定才真正清晰。
可是，真正重大的在于若是增信步伐不是安排在信托妄想→M公司这一层，而是安排在了投资人→信托妄想这一层，怎样举行执法关系、税收性子的界定就保存很大的争议了。鉴于《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》第七条是关于营业信托纠纷案件的审理，因此，纪要中的增信步伐应该仅指的是在信托妄想→M公司这一层。投资人→信托妄想这一层的增信步伐应该是和营业信托无关，实践中也往往是体现在私下另外的协议中的。可是，现实中简直大宗保存增信步伐在投资人→信托妄想这一层，这个我们应该怎样举行执法关系、税收性子的定性呢？
假设信托妄想给M公司发放一笔信托贷款，约定年利率8%。同时，N公司给予投资人增信步伐：（1）差额补足，若是信托妄想从M公司取得的收益缺乏8%导致投资人从信托妄想分派收益缺乏8%的，N公司给予投资人差额补足到8%；亦或（2）若是M公司无法向信托妄想支付8%的利息时，N公司允许直接按投资人投资信托妄想的金额按年利率8%回购投资人的信托妄想受益权，实现投资人退出。
从执法实践层面来看，我们是把种种执法关系划分拆分来看的：信托妄想（信托公司）→M公司之间保存信托贷款条约，他们之间组成金融借贷条约执法关系。投资人→信托妄想之间就是一个纯粹的营业信托投资条约执法关系。第三方N公司之间组成担保条约或者其他无名条约执法关系，由于这种第三方增信安排并无违规，应该获得执法�；�。
可是，这个就给我们税收上的生意营业定性带来了很是大的贫困：
1、假设M公司只向信托妄想支付了3%的利息，信托公司按3%交完增值税附加后向投资人分派，N公司此时再差额给投资人到8%。投资人取得的收益是否需要缴纳增值税？
2、亦或在M公司无法向信托妄想支付8%利息时，N公司直接从投资人手中按8%的年化利率收购信托受益权。
此时投资人取得的收益是否需要缴纳增值税呢？从税收上来看，除了“保本”、“非保本”之外，财税【2016】36号文尚有一条划定就是：以钱币资金投资收取的牢靠利润或者保底利润，凭证贷款效劳缴纳增值税。
此时，从税收界定来看，投资人认购信托妄想份额，投资人——信托妄想之间就是一个营业信托投资执法关系，可是，N公司给予投资人的增信现实上导致了投资人以钱币资金投资收取的牢靠利润或者保底利润，此时投资人照旧需要按贷款效劳缴纳增值税的。
这里就泛起了一个税法和民法之间差别的问题。民法是协调差别主体之间的执法关系的。因此，差别的条约执法关系需要被拆脱离来看待。可是，在税法上，随着金融立异的生长，我们会发明，股（非保本）和债（保本）之间是可以通过组合金融工具举行转换的。好比我们可以通过股（支付牢靠股息）+看涨、看跌期权（COLLAR OPTION）现实合成一个债。在我们案例中，投资人通过一个营业信托投资条约+第三方差额补足条约现实也取得了一个能够取得牢靠收益的金融工具。此时，税收上关于这类组合金融工具怎样举行税收处理，是分拆照旧合并就是另外一个值得专题研究的话题。不过从36号文的表述来看，我们下意识现实上对组合金融工具凭证最终的合效果果来征税了。这里我们只是抛出这个话题，不再详细讨论。
可是，税法上的另外一个问题就是发票的开具问题，发票开具规则一定是凭证条约执法关系来开具的，而不是凭证合成金融工具的最终效果来看。好比，你要开具利息发票，必需是在双方保存借贷条约执法关系才华开，这个是《中华人民共和国发票治理步伐》第十九条划定的原则，即销售商品、提供效劳以及从事其他谋划运动的单位和小我私人，对外爆发谋划营业收取款子，收款方应当向付款方开具发票。
因此，在增信步伐安排在投资人→信托妄想这一层，纵然增信触发，导致投资人缴纳了增值税，投资人也不可给N公司和M公司开具利息发票。由于，投资人和N公司和M公司之间都不保存金融借贷条约执法关系。
2. 回购安排关于资管增值税定性和开票的影响
在信托种种融资计划中，有一种计划是基于种种资产受益权的转让和回购营业，这类基于资产受益权的转让和回购营业，怎样举行资管增值税生意营业定性和税收开票我们需要明确：
假设M公司将其持有的某项租赁资产的受益权转让给信托妄想，约定在一定限期后M公司的现实控制人N公司举行回购。此时，M公司将租赁资产受益权转让给信托妄想时，信托妄想将资金给予M公司。可是后期由N公司完成溢价回购义务。此时，怎样界定相关执法关系，信托公司缴纳增值税后向谁开票？
这里实质上照旧要去界定回购义务中的执法关系。凭证《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》92.【回购营业的性子】信托公司在资金信托建设后，以召募的信托资金受让股权、股票、债券、票据、债权、不动产、在建工程等特定资产或特定资产收益权，以及信托妄想、资产治理妄想受益权份额，由出让方或者其指定的第三方在一准时代后以生意营业本金加上溢价款等固定价款回购的，属于信托公司在资金依法召募后的资金运用行为。由此引发的纠纷不应认定为营业信托纠纷，而应当认定为信托公司与出让方之间的金融乞贷条约纠纷。
以是，凭证《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》的意见，信托公司在资金信托建设后，以召募的信托资金从事相关资产受益权的回购营业，属于信托公司在资金依法召募后的资金运用行为。因此，投资人和信托公司之间仍然是营业信托的投资执法关系。信托公司和出让人之间组成金融借贷条约执法关系。
从而在回购营业中，若是是出让人回购，自然是信托公司缴纳增值税，并由信托公司开利息发票给出让人M。纵然由N公司回购（或者其指定的第三方在一准时代后以生意营业本金加上溢价款等固定价款回购的），现实上应界定M公司和信托公司之间保存借贷条约执法关系，N公司和信托公司之间应该组成担保条约执法关系。而利息发票的开具必需是基于借贷条约执法关系开具。以是，纵然是N公司现实回购，信托公司缴纳增值税后也应该是基于借贷条约执法关系开票给M公司，而不是N公司。
另外一类回购安排是通过增资（受让股权）+回购方法实现的。好比，在下面的生意营业结构中，投资人认购信托妄想，信托妄想对M公司增资作为M公司股东（工商举行挂号）。
在这种生意营业结构中，会保存信托妄想的多种退出方法。我们以两种典范的退出方法为例来举行剖析：
在计划一中，信托妄想增资到M公司，约定M公司不管是否有盈利都必需支付信托妄想牢靠股息，同时，约定一定限期后M公司定向减资实现信托妄想退出。请注重，这种情形不属于《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》94条的让与担保条约执法关系，而是界定信托妄想和M公司之间属于明股拭魅债，即不是股权投资执法关系，而是直接在执法层面认定为借贷条约执法关系。此时，信托妄想取得的牢靠股息需要按贷款缴纳增值税。鉴于信托妄想→M公司之间实质保存的是借贷条约执法关系，虽然信托公司可以开利息发票给M公司。要注重的是，《国家税务总局关于企业混淆性投资营业企业所得税处理问题的通告》（国家税务总局通告2013年第41号）现实上说的是我们计划一中的生意营业结构。
而在计划二中，信托妄想对M公司的投资是通过大股东股权回购方法退出，则就属于《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》94.【以股权设定让与担保】通过约定回购或者种别份额的安排向目的公司提供融资的，信托文件中约定以受让目的公司股权、向目的公司增资方法担保债权实现的，应当认定在当事人之间建设让与担保执法关系。
计划一：信托文件确当事人或者目的公司的其他债权人据此主张信托公司享有目的公司股东权力、肩负目的公司股东义务的，人民法院不予支持。
计划二：目的公司的其他债权人以其信托工商挂号纪录的内容为由主张信托公司享有股东权力并应肩负目的公司股东义务的，人民法院应予支持。
这里，关于资管产品的增值税界定中，信托妄想对M公司时，大股东N就允许了要在划定的时间内按牢靠的价钱举行回购的义务。以是，在税收上，信托妄想对M公司的投资是取得牢靠回报的，凭证36号文按贷款效劳缴纳增值税应该没有问题。此时，要害问题在于信托妄想取得的大股东N以支付回购款形式支付的利息能否开利息发票，是向M公司开照旧向N公司开就保存问题。
凭证《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》94.【以股权设定让与担保】的划定，现在最终计划没有定。若是按第一种计划，即信托文件确当事人或者目的公司的其他债权人据此主张信托公司享有目的公司股东权力、肩负目的公司股东义务的，人民法院不予支持。则此时，认定信托妄想虽然是M公司股东，但实质上照宿债权人，信托妄想→M公司之间认定组成金融借贷执法条约关系，信托妄想→N公司之间组成担保条约执法关系，则此时纵然利息是N公司以回购价款方法支付，利息发票也应该开具给M公司，这就是我们说的发票开具要凭证执法关系来看，只有借贷执法关系才华开利息发票，担保执法关系不可开利息发票。
可是，若是凭证计划二，既然信托妄想在工商挂号为M公司股东，就认定信托妄想→M公司之间组成投资执法关系，大股东N给予信托妄想的回购允许组成其他无名条约执法关系，这样税收上我们凭证36号文仍然由信托公司按贷款效劳缴纳增值税，此时鉴于信托妄想→M公司以及N公司之间都不组成借贷执法关系，则信托公司就不可向M公司和N公司开具利息发票。
以是，司法实践中对执法关系的认定就可能影响到税收上的可开票性问题。
3. 刚兑允许关于资管增值税定性和开票的影响
相关于第三方在营业信托中给予投资人或信托妄想的增信步伐，刚兑允许是信托妄想的治理人信托公司给予投资人的。可是，这种刚兑允许是违反信托法和其他资管、基金相关执法划定的，应该属于无效执法条约。因此《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》96.【保底和刚兑允许无效】信托公司、商业银行等金融机构为受益人提供含有包管本息牢靠回报、包管本金不受损失等保底允许的，人民法院应当认定保底允许无效，并凭证《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的诠释》第七条、第八条、第九条划定的内容，确定当事人应当肩负的执法责任。
可是，纵然刚兑允许保存，也不影响投资人→信托妄想之间的信托投资执法关系和信托妄想→M公司之间的金融借贷条约执法关系。
好比，在M公司泛起违约的情形下，信托公司用其自有资金为M公司送还本息（无人主张条约无效情形下），并将信托妄想对M公司的债权买过来，此时，信托妄想取得的利息收入由信托公司正常缴纳增值税，利息发票也应该开给M公司。
若是M公司泛起违约情形下，信托公司用自有资金直接把投资人持有的信托妄想份额买走（无人主张条约无效情形下），那就是投资人现实就是以钱币资金投资取得保底、牢靠收益，也要按利息收入缴纳增值税。这里现实就是信托投资条约+刚兑条约实质组成债的问题。同样，这种情形是无法开具发票的。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
