2019年8月6日最高人民法院民事审讯第二庭向社会宣布了《全王法院民商事审讯事情聚会会议纪要 （最高人民法院民二庭向社会果真征求意见稿）》 ，此前我们通过两篇文章对资管产品的执法关系与税收界定问题举行了剖析：
1.《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》对资管产品增值税税收界定的启示（上）——“保本”与“非保本”税收上怎样准确定性
2.《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》对资管产品增值税税收界定的启示（中）——增信、回购、刚兑对资管产品增值税定性的影响
本篇文章我们将对结构化安排（优先、劣后）投资结构下的税收界定问题举行剖析。
1.结构化安排中的基本执法关系与税收界定
我们前面所列示的资管投资结构都是假设的平层投资人 ，即资管产品的投资人是分派序次和权力是一样的 ，不保存优先、劣后的分级。可是 ，在许多资管产品中 ，都会在投资人层面泛起优先、劣后分级的问题。因此 ，另外一个主要的问题就是 ，在优先、劣后分级的结构泛起后 ，对相关资管产品投资主体之间的执法关系应该怎样认定 ，从而对后面的资管产品增值税的定性和开票问题会爆发哪些影响。
现实上 ，我们看到 ，在信托妄想的投资人这一层泛起优先、劣后分级后 ，并不影响优先（劣后）级投资人→信托妄想之间执法关系的认定 ，他们之间仍然组成营业信托投资条约执法关系。信托妄想→底层资产之间凭证详细营业类型组成详细的执法关系（好比贷款组成借贷条约执法关系 ，其他金融商品生意组成其他执法关系等）。这里的焦点就在于 ，在投资层泛起了优先、劣后分级后 ，优先级投资人→劣后级投资人之间可能组成什么样的新执法关系呢？这个直接影响到我们资管产品增值税的定性和发票的开具问题。
《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》93.【优先级与劣后级受益人之间的执法关系认定】信托文件将受益人区分为优先级受益人和劣后级受益人等差别种别 ，优先级受益人以资金认购信托妄想份额或者股权、股票、债券、票据、债权、不动产、在建工程等特定资产或特定资产收益权 ，或者其他信托妄想、资产治理妄想受益权份额 ，劣后级受益人负有在信托到期后向优先级受益人返还本金并支付牢靠收益等义务 ，对信托工业享有扣除相关税费、优先级受益权人本金和预期收益之后的其余部分的工业利益等权力的 ，应当认定优先级受益人与劣后级受益人之间组成乞贷条约关系 ，劣后级受益人为债务人。优先级受益人认购的特定资产、特定资产收益权、或者其他信托妄想、资产治理妄想受益权份额是否治理了过户挂号手续 ，不影响双方之间执法关系的认定。
2. 借贷条约执法关系下的税收界定
《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》第93条将优先级投资人→劣后级投资人之间的执法关系界定为借贷条约执法关系 ，若是界定为借贷条约执法关系 ，则优先级投资人取得的收益就需要缴纳增值税。可是 ，这一条确实我看到在执法界 ，部分状师提出了疑义。是否所有的资管妄想泛起了优先、劣后的分级 ，优先级投资人→劣后级投资人之间都组成借贷条约执法关系呢？我们以为不是的。我们以为 ，要周全掌握《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》第93条的所有寄义 ，93条将优先级投资人→劣后级投资人之间的关系组成借贷条约执法关系应该要同时切合以下两个条件：
1、 劣后级受益人负有在信托到期后向优先级受益人返还本金并支付牢靠收益等义务；
2、 对信托工业享有扣除相关税费、优先级受益权人本金和预期收益之后的其余部分的工业利益等权力。
特殊是第2点 ，在优先级投资人→劣后级投资人组成借贷条约执法关系下 ，劣后级投资人现实是有可能从信托工业中享受逾额回报的能力（不是一定能取得逾额回报）。也就是信托妄想→底层资产之间的回报是浮动的 ，能凌驾优先级投资人所要求的牢靠回报的。这个是优先级投资人→劣后级投资人可能组成借贷执法关系的另一个主要特征。
好比 ，在通过信托妄想举行股票配资的生意营业结构中：
【案例】优先级投资人给劣后级投资人举行股票投资配资 ，双方约定建设信托妄想 ，凭证1:2的比例举行配资 ，通过信托妄想举行二级市场股票生意 ，所有操作指令所有由劣后级投资人发出（现实为通道类、事务治理类信托）。信托妄想层面设置股票盈亏平仓线。优先级投资人需要取得牢靠回报和到期本金送还 ，这部分要求一部分是通过在信托妄想层面设置盈亏预警平仓生意营业机制实现 ，另外就是劣后级投资人给予优先级投资人牢靠收益和本金返还的允许包管。
在这个生意营业结构中 ，信托公司运用信托妄想资金投资二级市场股票 ，信托公司需要按金融商品生意缴纳增值税。信托公司将金融商品生意赚取的收益和本金向优先级、劣后级投资人分派时 ，优先级投资人取得的不管是从信托妄想有限分派的收益 ，照旧从劣后级投资人取得的差额收益都需要按贷款缴纳增值税。
这里 ，我们关于优先级投资人纵然从信托妄想优先分派中取得的收益也要缴纳增值税的缘故原由不在于优先级投资人→信托妄想之间组成借贷条约执法关系 ，而是由于这个生意营业安排是优先级投资人通过信托妄想的生意营业结构乞贷（配资）给劣后级投资人 ，其取得的收益为利息收入 ，需要缴纳增值税。
这里信托妄想层面按金融商品转让缴纳增值税和优先级投资人按贷款效劳缴纳增值税并不保存重复征税问题。正如这类营业所形貌的 ，这是一个股票配资营业 ，劣后级投资人向优先级投资人乞贷 ，最后由劣后级投资人举行股票生意 ，这是这类配资是通过信托妄想这种生意营业结构实现的 ，劣后级投资人关于优先级投资人负有在信托到期后向优先级受益人返还本金并支付牢靠收益等义务 ，更为要害的是 ，劣后级投资人在扣除信托税费和优先级投资人收益后是可能取得逾额回报的。也就是通俗来讲 ，劣后级投资人有一个可能赚取10%的投资时机 ，我加杠杆向优先级投资人借5%的钱 ，优先级投资人乞贷的5%收益按利息缴纳增值税 ，劣后级投资人自己炒股凭证金融商品转让或贷款效劳缴纳增值税 ，这个是完全差别的两个执法关系 ，不保存增值税重复征税问题。
可是 ，这里我们要害要澄清的一点就是 ，并非所有的资管妄想中保存优先、劣后分级时 ，优先级和劣后级投资人之间都组成借贷条约执法关系 ，正如我上面所说的 ，《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》第93条中优先级投资人与劣后级投资人之间组成借贷条约执法关系需要知足一定的条件 ，除了劣后级投资人要给予优先级投资人本金送还包管外（由于担保条约执法关系也有类似效果） ，要害是劣后级投资人在整个信托妄想中要有扣除信托税费和优先级投资人酬金后 ，有取得逾额回报的可能性。
好比 ，在许多生意营业所的ABS中 ，某高速公路公司以高速公路未来一段时间的收费举行资产证券化刊行ABS。此时 ，高速公路公司将未来一段时间内高速公司收费的受益权转让给券商资管妄想 ，此时高速公路公司和券商资管妄想之间实质组成借贷条约执法关系。同时 ，在券商资管妄想（ABS）层面 ，有优先级投资人和劣后级投资人。此时 ，劣后级投资人往往是由高速公路公司自己担当 ，他的目的主要是由于在举行高速公路收费权资产证券化中 ，当高速公路公司未来取得的高速公路收费送还了优先级本金和利息后 ，剩余的现金流直接就原状返还劣后级投资人。此时 ，优先级投资人→劣后级投资人之间就不组成借贷条约执法关系。此时 ，券商资管妄想→高速公路公司之间组成借贷条约执法关系 ，券商资管妄想确认利息收益缴纳增值税。对应的扣除信托税费后的金额分派给优先级投资人 ，鉴于优先级投资人→券商资管妄想之间组成的是资管妄想投资执法关系 ，且优先级投资人→劣后级投资人之间不组成借贷条约执法关系 ，因此ABS优先级投资人取得的收益不需要再缴纳增值税。
以是 ，在资管妄想投资者层面泛起优先和劣后分级时 ，判断优先级投资人取得的收益在税收上是否保本需要缴纳增值税 ，实质不是优先级投资人→资管妄想之间是否组成借贷执法关系（他们之间都是资管妄想投资关系） ，要害是判断优先级投资人→劣后级投资人之间是否组成金融借贷执法关系。
而优先级投资人——劣后级投资人之间组成金融借贷执法关系 ，一样平常应同时知足我们上面《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》第93条所提到的两个条件 ，不然优先级投资人的投资收益是不需要缴纳增值税的。
3. 合资型基金结构化安排中的税收界定
可是 ，我们要注重 ，在合资型基金中 ，类似的问题可能就重大一点了：
我们以一个合资型基金为例 ，假设优先级投资人需要一个较低的牢靠回报 ，同时关于投资的对出限期有明确划定。这样的生意营业安排有两种方法：
方法一：劣后级投资人给优先级投资人牢靠收益的差额补足包管 ，若是合资企业每年向优先级投资人现实分派的金额少于牢靠金额 ，劣后级投资人直接给予优先级投资人差额收益补足。到期后 ，劣后级投资人通过收购优先级投资人的合资份额实现优先级投资人退出。
在这种方法下 ，所有的牢靠收益和退出的包管都是劣后级投资人给予的 ，而不是有限合资企业给予的。因此 ，优先级投资人和有限合资企业之间仍然组成投资执法关系。此时 ，我们对优先级投资人取得的收益征税的缘故原由并非他从合资企业取得牢靠收益 ，而是由于他和劣后级投资人之间组成了借贷执法关系 ，因此对优先级投资人取得的收益要按贷款利息缴纳增值税。此时 ，优先级投资人若是取得劣后级投资人的收益差额补足 ，应该按利息发票开票给劣后级投资人。
方法二：劣后级投资人给予优先级投资人的牢靠收益和到期退出的包管是通过合资企业举行的。即若是合资企业无法凭证约定的牢靠收益向优先级投资人分派 ，或者到期无足够资金实现优先级投资人退伙 ，劣后级投资人需要增添对合资企业的资金投入 ，知足合资企业对优先级投资人牢靠收益的获取和投资源金的退出。
在方法二下 ，现实上 ，优先级投资人→有限合资企业之间就属于名为合资投资执法关系 ，实质为金融借贷执法关系。此时 ，优先级投资人从合资企业取得的收益分派按利息缴纳增值税 ，开票就应该凭证借贷条约执法关系开票给有限合资企业。要注重的是 ，方法二在除合资企业的资管妄想（信托妄想）中是不保存的。由于投资人→资管妄想（信托妄想）之间不会泛起这种明为投资 ，实为借贷的执法关系。
总之 ，以《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》的执法关系入手去剖析资管产品增值税的生意营业定性问题是我们构建资管增值税征税原则的主要要领 ，可是这里我们也要思量到民法和税法立法的手艺性差别问题。在税法上 ，开票的关系界定章必需要凭证民法中的生意营业执法关系来界定 ，这就导致了有些生意营业结构 ，税法按合成生意营业效果征税 ，但在税法层面却无法开票的情形 ，这个也是正常。虽然 ，鉴于资管产品执法关系的重大性和金融立异的多变性 ，资管产品增值税中部分问题我们也无法枚举详尽 ，好比涉及合资结构的问题则比《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》的营业信托执法纠纷越发重大 ，这里我们就不再逐一探讨了。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有 ，更多与本文有关的信息 ，请联系新利体育：
电话：010-57961169
