我记得海内着名增值税法专家、中山大学杨小强教授一经说过，增值税在各国落地的时间，受到各国现真相形约束以及相关公司主体的游说，增值税原理在各国详细的实践做法也是各有差别的 。这一点也可以明确，事实税法并非什么自然科学，各国实践做法都有其一定的制度配景和合理性 。可是，我们以为，抛开制度的国际差别，一项政策在运行层面必需逻辑上能够自洽，不可泛起与基本法理或事实不符或保存与上位法矛盾的问题，这是政策层面应该基本遵照的原则 。
1.包管理赔增值税处理的国际借鉴
关于包管理赔的进项税抵询问题，我记得2016年金融业营改增时，毕马威曾专门给财务部、国家税务总局有过相关的国际实践的报告 。其时报告中主要先容了新西兰和澳大利亚两国的差别做法，这两种做法也体现了关于包管理赔增值税处理的差别实践：
国际上对包管业普遍接纳较为宽松的流转税制度，仅部分国家/地区对工业包管颐魅征收增值税，代表国家为澳大利亚、新西兰：
新西兰：包管公司的赔付支出按划定税率盘算响应的进项税额可以抵扣；属于增值税纳税人被包管人收到赔付需要盘算并缴纳销项税 。
澳大利亚：包管公司支付给属于增值税纳税人被包管人的赔付支出不可以盘算抵扣进项税，而支付给不属于增值税纳税人被包管人的赔付则可以盘算抵扣；属于增值税纳税人被包管人收到赔付不需要盘算并缴纳销项税 。
由于这部分资料转达的信息有限，我没有去详细查阅新西兰和澳大利亚的增值税划定 。从毕马威这份报告中转达的信息应该是，新西兰、澳大利亚的包管理赔应该都是按现金理赔方法处理 。只不过新西兰允许包管公司的现金理赔支出按划定税率盘算进项税抵扣，但若是取得包管理赔的属于增值税纳税人（应该是对应中国一样平常纳税人看法）则需要按划定税率缴纳销项税 。澳大利亚的做规则是，包管公司支付给增值税纳税人（应该是对应中国一样平常纳税人看法）的现金理赔支出不允许抵扣进项税，那么取得现金理赔的增值税纳税人也不要缴纳增值税 。可是支付给非增值税纳税人（好比小我私人和其他小规模纳税人）的理赔支出，包管公司可以盘算进项抵扣 。
重新西兰和澳大利亚的两种实践来看，最终对国家整体的增值税效果是一样的，坚持增值税链条完整 。可是，两种做法对税务机关征管水平的要求纷歧样 。毫无疑问，澳大利亚的做法对税务机关的挑战更小一些 。由于他直接通过包管公司识别理赔人的增值税纳税人身份就可以处理，而新西兰则依赖于税务机关对宽大取得理赔支出纳税人的识别和税收征管 。
2. 我国包管理赔增值税最新政策
而我们中国针对包管理赔的增值税实践是什么呢？从2016年5月1日营改增起就一直不明确，各地做法也纷歧 。终于在今年，国家税务总局下发了2019年31号通告，明确了包管理赔的增值税处理，自此包管理赔增值税的中国实践正式出炉：
（一）提供包管效劳的纳税人以实物赔付方法承�Ｎ扌俺盗景茉鹑蔚�，自行向车辆修理劳务提供方购进的车辆修理劳务，其进项税额可以按划定从包管公司销项税额中抵扣 。
（二）提供包管效劳的纳税人以现金赔付方法承�Ｎ扌俺盗景茉鹑蔚�，将应付给被包管人的赔偿金直接支付给车辆修理劳务提供方，不属于包管公司购进车辆修理劳务，其进项税额不得从包管公司销项税额中抵扣 。
（三）纳税人提供的其他工业包管效劳，比照上述划定执行 。
从31号通告来看，我们中国的包管理赔增值税实践既差别于新西兰，也差别于澳大利亚 。我们将包管理赔分为了实物赔付方法和现金赔付方法：
1、实物赔付方法，货物、修剃头票直接开给包管公司，由包管公司抵扣增值税进项税；
2、现金理赔，包管公司没有任何进项税抵扣 。可是，文件没说完的是，现金理赔，货物和修理费发票一定是开给车辆所有人了，若是车辆所有人是增值税一样平常纳税人，则应该可以抵扣增值税进项税 。此时，车辆所有人取得了包管理赔金，是否需要进项税转出，这个文件没说 。
比照中国做法的最终效果和新西兰、澳大利亚的差别是：
1、在实物理赔情形下，针对增值税纳税人的理赔由包管公司抵扣了进项税 。而针对非增值税纳税人的理赔也由包管公司抵扣了进项税 。
2、在现金理赔情形下，属于增值税一样平常纳税人的工业所有人取得了进项税抵扣（假设工业所有人取得现金理赔不要进项税转出），而非增值税一样平常纳税人没有进项抵扣，包管公司都没有进项税抵扣 。
而新西兰、澳大利亚实践最终效果则是，针对增值税纳税人的理赔最终都是不可抵扣进项税的 。只有针对非增值税纳税人的理赔，由包管公司盘算进项税抵扣 。
3. 实务理赔与现金理赔的增值税比照剖析
若是中国做法和新西兰、澳大利亚做法的差别仅仅是实践上的差别，这个无所谓正不准确 。可是，关于中国的这个做法，即关于实物理赔和现金理赔的差别化做法，在逻辑层面是否自洽，是否切合基本事实和上位规则定，这个值得我们关注 。我就很是赞许国际增值税报告的做法，对一个税法制度，我们应该放到实践的差别场景中去验证他是否逻辑自洽和切合增值税基来源理 。
我们以实物理赔为例，假设A公司（增值税一样平常纳税人）为公司的一台疾驰迈巴赫汽车投了工业险，支付了包管金，此时，包管公司取得包管金缴纳增值税 。A公司取得包管增值税发票进项抵扣，这个没有疑问 。
假设A公司的疾驰迈巴赫汽车脱险了，大灯撞坏 。汽车修理厂举行维修，其中大灯的用度是20万元，修理费是5万元 。可是，包管公司举行核保后确定的理赔金额是18万元 。此时，另外的维修用度一定由A公司来支付 。
1、若是是现金理赔，则25万的用度所有由A公司先支付，发票开给A公司，A公司举行增值税进项税抵扣 。而包管公司凭A公司提供的修剃头票复印件和相关核保资料，赔付A公司现金18万 。此时，包管公司没有任何进项税抵扣 。
2、若是是实物理赔，则18万包管费由包管公司直接支付修理厂，7万元由A公司支付修理厂 。虽然我可以在开票层面，修理厂18万开票给包管公司，7万开票给A公司 。但在逻辑上就保存不自洽问题：
（1）修理厂就提供了一台车的修理效劳，他怎么能给两个纳税人开票呢？假设不是效劳费，就是一个大灯，我进货一台大灯18万，我怎样把这台大灯的销售发票一部分开给包管公司，一部分开给A公司 。一件货物开给两个纳税人，这个在逻辑上是不自洽的，劳务也是一样 。
（2）车辆的所有权是A公司，最终换的大灯照旧修理，效果都是体现在A公司的车辆上的，包管公司并没有取得货物或者效劳 。
（3）在实物理赔情形下，鉴于最终货物和效劳的受益人都是被包管人A公司，若是发票是开给了包管公司，包管公司抵扣了进项税，同时也要按转售货物或效劳给A公司缴纳销项税的 。有人说，包管公司没有取得钱，怎么缴纳增值税呢，又不是视同销售行为 。是的，这基础不是视同销售，而就是销售行为 。实物理赔的情形下，应该明确为包管公司购进货物或劳务，同时将货物或劳务转售给被包管人 。此时包管公司取得什么价款呢？请注重，财税[2016]36号文关于增值税的价款形式不但包括现金，还包括其他经济利益 。包管公司在脱险的情形下关于，对被包管人有理赔义务 。我通过实物理赔的方法，推行完了实物理赔义务，现实取得了其他经济利益（理赔债务的免去） 。
以是，显而易见的是，在包管公司实物理赔的情形下，实质就是包管公司购进实物或修理劳务，最终再转售实物或修理劳务给被包管人推行理赔义务 。包管公司购进实物或修理劳务环节可以抵扣进项税，但在最终理赔环节是需要缴纳销项税，并给被包管人再凭证对应转售行为开具增值税发票 。这才是切合生意营业实质和增值税法理的 。这样，关于被包管人是增值税一样平常纳税人而言，我们实物理赔和现金理赔就不保存差别了 。
原来我们也不应该由于理赔方法的纷歧样，就导致进项税抵扣环节纷歧样，从而直接导致生意营业双方关于抵扣利益的争抢，这不切合税收中性的原则，税收政策就影响商业模式了 。
而关于非增值税一样平常纳税人而言，若是包管公司实物理赔按转售缴纳增值税，现实上针对非增值税一样平常纳税人的理赔，任何一方都没有抵扣进项税，这个和现金理赔效果一样 。但比照新西兰、澳大利亚做法，针对非增值税纳税人理赔，包管公司是可以盘算进项税抵扣的 。
我们以为，若是包管公司实物理赔不按转售缴纳增值税，不切合增值税原理，且逻辑上也不可自洽，同时包管公司按13%抵扣进项税（但销项6%），保存不对理的进销差 。同时，这直接导致了包管公司使用自身行业优势，会把中国的理赔方法基本改为实物理赔去争取进项税抵扣 。以是，我们以为这个增值税划定是不对理的，违反税制中性，也不切合上位规则定 。
4.我们的建议
我们建议，关于实物理赔和现金理赔应该接纳一致的增值税进项税抵扣政策，即无论是实物理赔照旧现金理赔，都应该凭证现金理赔的原则处理：
1、修理厂无论在实物理赔照旧在现金理赔下，都应该直接开票给被包管人 。
2、包管公司应该凭证着实际支付给非增值税一样平常纳税人的理赔金额，给予增值税差额征税政策，从保费收入中扣除，而不是凭证修理劳务的13%的税率举行抵扣
3、包管公司支付给增值税一样平常纳税人的理赔金额不允许进项税抵扣 。
这样的划定才切合增值税原理，逻辑上自洽，也不保存税收政策干预商业模式，违反税制中性原则 。虽然，这样的划定就不是征管层面的明确，应该是财务部、税务总局团结通告来划定了 。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
