凭证财税〔2016〕36号文的划定 ，保本收益属于贷款效劳 ，需要缴纳增值税 ，但非保本效劳则不需要缴纳增值税。可是 ，怎样界定金融产品的投资收益是保本照旧非保本呢 ，这个在税收征管实践中一定保存很大的争议。关于这个问题 ，财务部和国家税务总局在2016年12月份发的财税〔2016〕140号文中给了一个相对明确的划定：即《销售效劳、无形资产、不动产注释》（财税〔2016〕36号）第一条第（五）项第1点所称“保本收益、酬金、资金占用费、赔偿金” ，是指条约中明确允许到期本金可所有收回的投资收益。
应该来讲 ，140号文说得照旧较量明确了 ，就是保本照旧非保本 ，就是看条约 ，若是条约中有明确允许到期本金所有可收回的 ，属于保本 ，要按贷款效劳缴纳增值税。若是条约中没有允许本金到期所有可收回的 ，算非保本不缴纳增值税。虽然 ，这里我们首先要扫除一个误区 ，不是所有投资收益是否要缴纳增值税都看保本照旧非保本。若是这种收益属于财税〔2016〕36号文“贷款效劳”中明确枚举的 ，则不看保本照旧非保本 ，都要按贷款效劳缴纳增值税。好比债券利息收入 ，这个明确是在36号文“贷款效劳”枚举规模内的 ，你不可嗣魅债券也可能违约 ，不送还本金 ，以是也是非保本 ，这个是过失的。我们以为 ，只有不在36号文“贷款效劳”枚举规模内的投资收益 ，是否要纳税才看保本非保本。好比 ，你说股息要不要缴纳增值税 ，基金分红要不要缴纳增值税 ，这个在原来营业税下就没有文件划定 ，但各人都没有交。现在到增值税下要不要交呢？有了140号文 ，我们就有法可依了。由于股息所得和基金分红不再36号文“贷款效劳”枚举规模内 ，因此是否要交税就看他保本照旧非保本。凭证140号文划定 ，股票投资非保本 ，基金投资只要不是保本基金 ，这些投资收益都是不缴纳增值税的。
对应到我们资管产品的投资收益来看：
.png)
投资人投资资管产品取得的收益分派是否需要缴纳增值税呢？那我们也是看投资人投资的这个资管产品投资条约是否保本。若是这个资管产品是一个简单或特定客户的资产治理妄想 ，我们较量容易判断。由于羁系部清楚确划定 ，资管产品不可有保本允许 ，资管产品条约不保本。因此 ，投资者从资管产品投资取得的收益是不缴纳增值税的。（注：判断投资者从资管产品取得的收益就是看资管投资条约 ，不穿透看底层投资的 ，这个问题我们后一篇文章会专门叙述为什么不可穿透看。）
征管问题
可是 ，现实中的问题往往较量重大。在种种资管妄想运行历程中 ，或多或少都保存种种形式的隐形刚兑或保本允许 ，这个就加大了下层税务机关征管的难度。
.png)
好比 ，差别于我们上面提到的简单或特定客户资管妄想 ，若是资管妄想中保存分级的情形 ，好比有优先级和劣后级。此时 ，我们知道 ，凭证140号文和56号文的划定 ，底层资产投资取得的收益（不管是利息照旧金融商品转让） ，应该由资管产品的治理人按3%缴纳增值税。然后 ，资管产品将缴纳完增值税及附加后的收益举行分派时 ，由于保存优先、劣后分级的问题 ，好比 ，优先级享受8%的预期回报和优先分派权 ，知足优先级后再向劣后级分派。那这种约定是否影响我们对优先级投资人投资收益保本和非保本的界定呢。这个往往是税收征管实践中的难点。实践中 ，这种隐性刚兑的允允许能有多种形式来体现：
1、约定收益的分派序次。资管产品条约约定收益的分派序次 ，即底层资产爆发投资回报时 ，所爆发的投资收益优先向优先级份额持有人举行分派 ，劣后级份额持有人享有剩余的投资收益 ，优先级投资人的分派比例可能不会体现在产品条约中 ，而通过其他方法举行约定或确定一个参考利率。
2、收益的差额补足约定。即优先级投资人分派收益缺乏事先约准时 ，劣后级需要给优先级投资人补足。这种补足的约定可能就在原先投资条约中 ，也可能通过私下抽屉协议来约定。
3、劣后级增添投资金额约定。即优先级投资人分派收益缺乏事先约定 ，劣后级投资人增添对资管妄想的投资 ，这样通过约定分派序次来知足优先级投资人的收益。这种约定也可能是在事先的 ，也可能是通过私下抽屉协议来约定的；
4、其他种种增信步伐 ，包括类似履约担保约定、信用违约掉期工具等种种其他类衍生金融工具的条约约定等。
若是这些步伐导致了优先级投资人现实是保本的 ，我们此时就以为是优先级投资人贷款给劣后级投资人取得的利息。因此 ，虽然底层资产的投资收益 ，资管产品的治理人已经缴纳了增值税 ，可是 ，优先级投资人取得的投资收益还要按贷款效劳缴纳增值税。此时劣后级投资人取得的收益一定不保本 ，不再缴纳增值税。
因此 ，资管产品增值税落地实验后 ，保本非保本的界定一定在税收征管实践中是一个很大的难点 ，很容易引起税企之间的争议。并且 ，让下层税务机关去界定这种保本、非保本的专业问题也是勉为其难。这个也是我对140号文以及56号文落地实验中担心的问题。
解决计划
可是 ，看到最新一行三会《关于规范金融机构资产治理营业的指导意见》公布 ，我以为这个问题应该有了很好的解决计划了。
现实上我们知道 ，我们在增值税36号文和140号文中说称的保本 ，就是一行三会《关于规范金融机构资产治理营业的指导意见》中所称的刚性兑付 ，即税收上的保本=羁系中的刚性兑付。
而《关于规范金融机构资产治理营业的指导意见》划定：任何单位和小我私人发明金融机构保存刚性兑付行为的 ，可以向人民银行和金融监视治理部分消耗者权益�；せ雇端呔俦� ，查证属实且举报内容未被相关部分掌握的 ，给予适当奖励。
这里现实说明晰一个问题 ，是否保存刚性兑付 ，这个认定的责任是人民银行及对应的金融羁系部分。因此 ，税务机关关于投资人从资管妄想取得的收益是否保本（即是否保存刚性兑付） ，若是从条约条款上无法界定清晰 ，或者和纳税人有争议 ，税务机关应该将相关事项提交人民银行和对应的金融羁系部分 ，由金融羁系部分来认定是否保存刚性兑付。若是金融羁系部分认定保存刚性兑付 ，那税务机关就按保本征收增值税。若是金融羁系部分都认定为不是刚性兑付 ，这样税务机关就不应界定为保本征收增值税。
这种税收羁系思绪应该也是国家税务总局最近所推许的要领。这样既明确各自羁系职责 ，提防自己执法危害 ，也有利于羁系口径统一 ，阻止部分之间意见纷歧 ，纳税人遭殃。好比 ，财务部、国家税务总局等五部委团结宣布的《关于将手艺先进型效劳企业所得税政策推广至天下实验的通知》（财税[2017]79号）中就划定：主管税务机关在执行税收优惠政策历程中 ，发明企业不具备手艺先进型效劳企业资格的 ，应提请认定机构复核 ，复核后确认不切合认定条件的 ，应作废企业享受税收优惠政策的资格。最新的高新手艺企业认定治理步伐中的税收羁系也是这个思绪。以是同样 ，税务机关若是无法确定投资者从资管妄想取得的收益是否是保本 ，你也应该提交金融羁系部分认定是否保存刚性兑付 ，若是是 ，你就按保本征收增值税。既然人民银行都勉励投资者举报刚性兑付 ，那人民银行和金融羁系部分和税务机关在这个问题上建设一定的协作机制更是完全须要的。
同时 ，从另外一个角度来看 ，金融羁系部分和税务机关之间建设协调机制尚有利于金融羁系部分发明隐性刚兑行为。好比 ，在上面的投资构架中 ，优先级投资人又是另外一个资管妄想 ，虽然在优先级资管投资条约中没有任何刚性兑付的允许（自己羁系也不允许） ，可是优先级投资人要求劣后级投资人或第三方给予了一定的保本允许。可是 ，由于在刊行产品时 ，思量到合规性问题 ，这些条约可能都是私下签署的。在是否交税的判断上 ，优先级投资人可能以为 ，从税务危害的角度思量 ，若是后期税务机关发明我们这些条约 ，认定我们属于保本可能要我们补交增值税。此后期若是我们不交税且收益已经分派给投资人 ，则自营补税的危害很高。因此 ，可能投资于优先级的资管妄想治理人就守旧起见 ，照旧把收益缴纳增值税了。此时 ，若是税务机关和金融羁系部分建设了协作机制 ，就可以把这类信息反响给金融羁系部分。即若是优先级投资人若是非保本就不应该缴纳增值税。若是你自己自动缴纳了增值税 ，现实上就是你变相认可自己保本 ，即保存刚性兑付行为。这样 ，税收羁系和金融羁系的协作 ，关于纳税人隐性刚兑的行为会有更好的阻止作用。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有 ，更多与本文有关的信息 ，请联系新利体育：
电话：010-57961169
