针对股息所得的“受益所有人”问题，9号通告在第二条基础上，专门通过第三和第四条给予了较为明确的清静港条款。差别于特许权使用费，需要综合剖析经济实质，事实谁现实肩负了这项特许权的开发义务，承�？⑽：�，这个需要团结功效和危害做综合剖析，很难给出一个很是明确的清静港条款。股息相对而言就简朴一些，由于股息是基于投资行为爆发的，有些公司，特殊是住民小我私人是很容易判断现实受益人的身份的。因此，现实上9号通告第四条的1、2、3款是整个股息“受益所有人”判断的基础，即应属于
1、缔约对方政府
2、缔约对方住民且在缔约对方上市的公司
3、缔约对方住民小我私人
他们三类人从中国取得的所得为股息时，可不凭证本通告第二条划定的因素举行综合剖析，直接判断申请人具有“受益所有人”身份，这个就是9号通告解读中示例1中所说的情形：
这里稍微要注重的是第2种情形，好比一家在香港注册，现实治理机构在香港且在香港上市的公司，只要他是香港住民（一样平常也一定是），其从中国取得股息，就可以凭证9号通告第四条直接判断为股息的“受益所有人”。可是，若是一家在BVI注册的公司在香港上市，但由于该BVI公司的现实治理机构在香港且取得香港税务局出具的住民身份证实，这家公司从中国取得股息能直接认定“受益所有人”吗？我们以为，只要该BVI公司能取得香港税务局出具的住民身份证实，且在香港上市，是可以直接认定“受益所有人”身份的。
第四条第二款划定：申请人被第（一）至（三）项中的一人或多人直接或间接持有100%股份，且间接持有股份情形下的中心层为中国住民或缔约对方住民，申请人也可直接认定为“受益所有人”。这里，对应的就是9号通告解读中的案例2、3说的情形：
鉴于第四条中枚举的缔约国对方政府、缔约对方住民且在缔约对方上市的公司和缔约国对方住民小我私人属于股息“受益所有人”的最终实体，以是，只要中心实体100%被这些最终实体控制，这些中心实体也可直接认定为受益所有人。
可是，这里有一个条件，就是，这些中心实体要同时知足两个条件：
1、必需被上述三个最终实体100%控制
2、这些中心实体必需也是这些最终实体所在国的住民企业或中国住民
这里，左边④中，由于BVI公司不是香港住民企业，因此，这种情形下，就股息所得而言，香港住民B就不可直接被认定为受益所有人。这里不可“直接”认定，是否意味着香港住民B 就无法认定为受益所有人呢？好比，若是凭证相关协议的约定，香港住民B取得内地住民股息后直接就支付给了BVI公司，BVI公司连忙就支付给了香港住民A，此时能否仍可以认定香港住民B的受益所有人身份呢，小我私人以为凭证详细情形仍然有可探讨空间的。虽然，若是BVI公司由于现实治理机构在香港能取得香港住民身份证实，则不保存这个问题了。
可是，尚有一个是9号通告解读中没有画出的图形，就是右边⑤中，由于9号通告说，申请人被第（一）至（三）项中的一人或多人直接或间接持有100%股份，且间接持有股份情形下的中心层为中国住民，香港住民B也可以直接认定为“受益所有人”。为什么这种结构香港住民B可以直接认定股息“受益所有人”呢，预计是这种结构下，香港住民B的股息到内地住民A，再到最上层最终实体中，最终是切合受益所有人条件，且也无避税空间，且一定水平还保存重复征税问题，即这种构架现实受益人穿透到最上层为香港住民，且该构架并无避税意图，因此可以直接认定。
可是，若是换做下面这种结构呢？
这种结构下，香港住民B上面的100%控制人不是9号通告中所指的香港住民的三类最终实体，因此，香港住民B不可直接认定“受益所有人”。可是，这里我同样想要表达的一点意思是，不可“直接认定”，并非就不可认定，只是我们需要更多的条件举行判断。正如9号通告案例解读中所称的，若是香港住民B在香港有营业实质，肩负融资功效（好比房地产企业现在海内贷款收紧，香港B公司肩负境外向非关联方外债融资的功效），则仍然可以团结条件认定香港住民B是股息“受益所有人”。
“直接认定”只是清静港条件，不切合清静港条款，并非就永远不可认定“受益所有人”。只是我们需要凭证更多的条件去判断是否切合“受益所有人”，这个不可形成误区。同时，9号通告第三条又给出了针对“受益所有人”的两个清静港条款。第一种情形：申请人从中国取得的所得为股息时，申请人虽不切合“受益所有人”条件，但直接或间接持有申请人100%股份的人切合“受益所有人”条件，并且属于以下两种情形之一的，应以为申请人具有“受益所有人”身份：
（一）上述切合“受益所有人”条件的人为申请人所属住民国（地区）住民
这里对应了9号通告解读中的示例4和示例5：
差别于9号通告第四条第四款，这里香港住民F并不属于第四条前三款中的香港政府、香港住民上市公司或香港住民小我私人这三类最终实体，而是要凭证9号通告第一、二条去判断实质属于股息的“受益所有人”情形下，香港住民E也可以穿透适用。
这里，现实就导致了一个很是希奇的问题泛起，就是凭证9号通告第三条第一款的划定，只要香港住民F可以认定为“受益所有人”，只要他间接100%持有香港住民E（这里100%应该是直接凭证持股比例相乘算，9号通告解读没特殊说明不可凭证间接上层持股凌驾50%按100%算这种要领），不管中心层是香港住民照旧其他避税地企业（好比9号通告解读中的示例5就是一个BVI），香港住民E都可以直接认定为股息“受益所有人”。可是，凭证9号通告第四条第四款，在间接控制申请人的主体属于那三类最终实体时，则要求这些最终实体间接持股的中心层必需是缔约国对方住民或中国住民才华直接认定的理由何在呢，这个是否属于文件中的一个bug呢，没有合理理由啊。即我们较量图④和图⑧，这里有什么样的理由可以诠释，为什么图⑧中香港住民E可以直接认定股息“受益所有人”，而图④中香港住民B反而不可直接认定呢？我们在9号通告解读中没有看到任何合明确释。
第二种情形：申请人从中国取得的所得为股息时，申请人虽不切合“受益所有人”条件，但直接或间接持有申请人100%股份的人切合“受益所有人”条件，并且属于以下两种情形之一的，应以为申请人具有“受益所有人”身份：
（二）上述切合“受益所有人”条件的人虽不为申请人所属住民国（地区）住民，但该人和间接持有股份情形下的中心层均为切合条件的人。
“切合‘受益所有人’条件”是指凭证本通告第二条的划定，综合剖析后可以判断具有“受益所有人”身份。
“切合条件的人”是指该人从中国取得的所得为股息时凭证中国与其所属住民国（地区）签署的税收协定可享受的税收协定待遇和申请人可享受的税收协定待遇相同或更为优惠。
这一条确实说的较量隐晦，若是没有9号通告解读案例，真的现实执行中预计很难落地。幸亏9号通告解读中示例6给出相识读：
香港住民G投资内地住民并取得股息，新加坡住民I通过新加坡住民H间接持有香港住民G 100%的股份，虽然香港住民G不切合“受益所有人”条件，可是，若是新加坡住民I切合“受益所有人”条件，并且新加坡住民I和新加坡住民H从中国取得的所得为股息时，凭证中国与新加坡签署的税收协定可享受的税收协定待遇均和香港住民G可享受的税收协定待遇相同，应以为香港住民G具有“受益所有人”身份，香港住民G可凭证内地与香港签署的税收安排享受税收协定待遇。
虽然，这种情形的条件条件是最终切合条件的人所在国凭证其与中国协定享受的待遇一定要即是或比直接申请人更优惠，此时实质就证实切合条件的人并无通过这种构架举行股息避税的念头。虽然，此时中国税务局也很精明，我不可给你享受切合条件人和中国的协定待遇，只能享受现实申请人所在国和中国的协定待遇。
比照9号通告第三条第二款的条件，下面这种情形，申请人也可以直接认定“受益所有人”享受协定待遇：
若是阿联酋住民S凭证综合条件判断切合“受益所有人”条件（这个是条件条件），此时墨西哥和中国股息协定待遇是8%，中港是5%，中阿是7%。那此时内地住民向墨西哥住民M支付股息，可直接认定墨西哥住民为受益所有人，享受中墨8%的协定待遇，而不是中阿7%的协定待遇，这个也是基于无避税念头的考量。但现着实这种情形下，清静港条款意义也不是很大了，由于你照旧要凭证实质认定阿联酋住民S属于股息“受益所有人”，除非S是阿联酋政府、住民上市公司或住民小我私人。
虽然了，上面这些清静港条款只是一个参考，在认准时，凭证“税基侵蚀与利润转移”（BEPS）第六项行动妄想（避免税收协定待遇的不当授予）所说的，我们照旧要战战兢兢，凭证条约其他条款举行综合判断，好比下例：
这种构架下，原则来看，香港住民A凭证9号通告就可以直接认定为股息的“受益所有人”。可是，若是此时美国住民公司B和香港住民A签署了一个受益权交流协议，即美国住民公司B支付香港A公司一个牢靠的利息换取其从内地住民取得的股息。若是这种交流协议安排的保存，税务机关在执法中仍然可以去否定香港住民A的“受益所有人身份”身份。以是，“清静港”条款并非100%绝对清静，我们照旧要做一些综合考察。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
